Решение от 11.04.2019 по делу № 33-3662/2019 от 14.03.2019

Судья: Тайлакова Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-3662/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ольги Александровны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сергеевой Ольги Александровны к Мирошкиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к Мирошкиной В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, 20.10.2007 г. в 09 часов 30 минут на территории садового общества «Лайнер» Мирошкина В.А. нанесла истцу несколько ударов по телу и стопе правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, повлекшие на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный    материальный вред в размере 16 662 руб. 29 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сергеева О.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2012 года.

Указывает, что данное постановление не содержит выводов о нанесении Мирошкиной В.А. телесных повреждений Сергеевой О.А.

Также апеллянт указывает, что суд не указал в решении суда о том, что дознаватель прекратил уголовное дело в связи отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом было представлено медицинское заключение, которое подтверждает наличие у истца телесных повреждений и опровергает выводы ранее проведенных экспертиз.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

При оглашении материалов гражданского дела суд не исследовал медицинскую карту истца.

Также в жалобе апеллянт ссылает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей сторон.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не было представлено доказательств совершения Мирошкиной в отношении Сергеевой неправомерных действий, а также причинение вреда здоровью.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до поступления в суд постановления прокуратура Новосибирского района НСО об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкиной.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался в решении суда на решение Октябрьского районного суда г Новосибирска от 02 октября 2014 года, которым был удовлетворен иск Мирошкиной В. А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года по заявлению Сергеевой О.А. в отношении Мирошкиной В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовного дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Мирошкина В.А., находясь на территории садового общества «Лайнер» Новосибирского района Новосибирской области, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанесла телесные повреждения Сергеевой О.А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Новосибирский» Суханова А.А. от 27 июля 2012 года уголовное дело в отношении Мирошкиной В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения Мирошкиной В.А. телесных повреждений Сергеевой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нанесения Мирошкиной В.А. телесных повреждения Сергеевой, дознаватель исходил из показаний допрошенных свидетелей, очных ставок, экспертного заключения№ от 01 июня 2010 года, заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №- ДК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведенного расследования в рамках возбужденного в отношении Мирошкиной В.А. уголовного дела по факту причинения Сергеевой О.А. телесных повреждений, не был установлен факт нанесения Мирошкиной В.А. Сергеевой О.А. телесных повреждений.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали совершение Мирошкиной В.А. при заявленных истцом обстоятельствах неправомерных действий, следствием которых явилось причинение вреда здоровью Сергеевой О.А., а также совершение Мирошкиной В.А. по отношению к Сергеевой О.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств совершения Мирошкиной в отношении Сергеевой неправомерных действий, причинение вреда здоровью, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в отношении Мирошкиной В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого было проведено две судебно-медицинские экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до поступления в суд постановления прокуратура Новосибирского района НСО об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкиной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось, связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Доказательств того, что истец не имеет возможности предоставить в суд данное постановление, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении материалов гражданского дела суд не огласил копию медицинской карты истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, копия медицинской карты к материалам дела не приобщалась, при этом судом при исследовании письменных материалов дела были оглашены все имеющиеся в материалах дела медицинские документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на решение Октябрьского районного суда г Новосибирска от 02 октября 2014 года по иску Мирошкиной В. А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении иска Мирошкиной В.А. к Министерству финансов РФ также предметом судебной оценки являлись обстоятельства законности уголовного преследования Мирошкиной В.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств причинение ей телесных повреждений ответчиком и, как следствие, причинение вреда здоровью ссылка апеллянта на то, что истцом было представлено медицинское заключение, которое подтверждает наличие у истца телесных повреждений и опровергает выводы ранее проведенных экспертиз, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. подтвердили показания данные ими в ходе производства по уголовному делу в отношении Мирошкиной В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества «Лайнер» Мирошкина В.А. наносила Сергеевой О.А. удары. Однако показания вышеуказанных свидетелей, были опровергнуты показаниями свидетелей Рехлина <данные изъяты> допрошенных в ходе производства по уголовному делу возбужденному в отношении Мирошкиной В.А., а также проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей сторон, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: