Решение по делу № 33-27612/2014 от 20.11.2014

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-27612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года частную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

01.09.2014 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2013 года на сумму 40000 рублей.

Суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и определил расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что ответчик не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными, а определение законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи