Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-6603/2023 [77-2737/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2737/2023

                                     КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  7 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Негодяева А.А. в защиту осужденного Сульжицкого В.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Сульжицкого В.В. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе адвоката, выслушав выступления адвоката Марченко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года

Сульжицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному Сульжицкому В.В. предписано следовать самостоятельно в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 8 июня 2023 года приговор в отношении Сульжицкого В.В. изменен:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 1 год 4 месяца заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ с исчислением срока его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания;

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Сульжицкому В.В. предписано следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сульжицкий В.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Негодяев А.А. в интересах осужденного Сульжицкого В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку судом не проверены в полном объеме все доводы подсудимого, приведенные в его защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам его апелляционной жалобы, не привел мотивов принятых решений в апелляционном постановлении. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей и специалистов ФИО2 и ФИО3 лишь в той части, в которой они подтверждают обвинение. Считает, что показания специалиста ФИО4 приведены не полно, и не опровергаются показаниями специалиста ФИО1, заключением эксперта от 17.02.2023, что свидетельствует о невозможности полностью исключить техническую неисправность полуприцепа как возможную причину его заноса на полосу встречного движения. Считает, что выводы суда о виновности Сульжицкого В.В. основаны на предположениях, нарушение им требований ПДД (п.10.1) о скоростном режиме материалами дела не доказано. Обращает внимание, что материалами дела не установлено с каким значением скорости произошел занос полуприцепа, а также не установлено значение скорости автопоезда при прохождении правого поворота, обеспечивающее безопасное его прохождение по метеорологическим условиям. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных судебных автотехнических экспертиз. Считает, что судом было нарушено право на защиту при проведении экспертиз, поскольку судом немотивированно отклонены 4 вопроса стороны защиты, которые не были поставлены перед экспертами, при этом данные вопросы были направлены выяснение особенностей работы тормозной системы, не разрешенные в предыдущих судебных разбирательствах, несмотря на указания апелляционной инстанции в постановлениях от 19.01.2021 и 14.03.2022, которыми были отменены обвинительные приговоры. Указывает, что доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, в приговоре не дана им оценка, в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд установил наличие одних фактов и отсутствие других, и почему судом приняты во внимание доводы обвинения. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вельского района Архангельской области Филимонов А.В. считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сульжицкого В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 296 -304, 307- 309 УПК РФ, в совещательной комнате, подписан судьей, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного Сульжицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно установлено, что 22 июня 2019 года Сульжицкий В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», и двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 1.4, п. 1.5 и п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, превышающий установленное ограничение на данном участке дороги в 60 км/ч, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем, при прохождении правого поворота не справился с управлением и допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение полуприцепа с автомобилем под управлением ФИО5, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного доводы жалоб адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также доводы жалобы адвоката о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, а также версия стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Сульжицкого В.В. в содеянном были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая соответствующие выводы, суды правильно ссылались на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о передаче Сульжицкому В.В. технически исправного транспортного средства; показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП ФИО8, ФИО9; показания специалистов ФИО2 и ФИО3 о скорости автомобиля под управлением Сульжицкого В.В. в начале вхождения в поворот, составляющей 74,4 - 75,7 км/ч; протоколы осмотра места происшествия и поврежденных транспортных средств, карты памяти с видеорегистратора автомобиля Сульжицкого В.В.; заключения экспертиз о механизме столкновения полуприцепа автопоезда и автомобиля УАЗ, о значении средней скорости движения автопоезда в интервалах от 70,6…73,1 км/ч, 72,3…75 км/ч, 68,9…71,2 км/ч, 56,9…58,3 км/ч; заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы адвоката о том, что причиной ДТП послужило заклинивание ступичного подшипника правого колеса передней оси полуприцепа, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, осматривающих автопоезд с полуприцепом и не нашедших повреждений, показаниями специалиста ФИО4, заключениями эксперта о том, что состояние подшипника, вероятно, не могло указывать на его полное заклинивание, соответственно полная блокировка данного колеса исключается. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и судебных действий не установлено, заключения экспертов также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сульжицким В.В. требований ПДД РФ, в результате выбранной им скорости движения без учета особенностей дорожного покрытия, опасного правого поворота и метеорологических условий, и о наличии у него реальной технической возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 при условии соблюдения требований пунктом 1.4,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при новом рассмотрении дела проверил в полном объеме все доводы стороны защиты, выполнил указания суда апелляционной инстанции, назначил комплексную судебную автотехническую и видеотехническую, транспортно-трассологическую экспертизы, результаты которых надлежащим образом исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Каких-либо нарушений закона, а также прав на защиту, при назначении судом и проведении судебных экспертиз в экспертных учреждениях не установлено.

Правовая оценка действиям Сульжицкого В.В. дана судом правильная по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении Сульжицкому В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменил Сульжицкому В.В. лишение свободы принудительными работами.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░