Решение от 19.02.2025 по делу № 33-1221/2025 от 29.01.2025

Судья Яньшина Н.В. дело №33-1221/2025 (№2-2497/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004463-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А. А.ича к Адову Р. И., отделу полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу, Управлению МВД России по городу Барнаулу о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Короткова А. А.ича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к Адову Р.И., отделу полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу, Управлению МВД России по городу Барнаулу о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 г. по договору купли-продажи, заключенному между ним и <данные изъяты> И.О., приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – ***. При заключении договора Короткову А.А. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля. 16 мая 2023 г. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Камень-на-Оби Алтайского края на имя истца, оформлен полис ОСАГО. На момент совершения сделки и постановки на учет сведений об обременениях автомобиля и нахождении его в розыске не имелось. В связи с изменением места жительства 10 мая 2024 г. Коротков А.А. обратился в ОГИБДД Краснощековского района Алтайского края для внесения сведений в свидетельство о регистрации транспортного средства, где получил информацию о нахождении автомобиля в розыске, 30 мая 2024 г. спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Адова Р.И. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Истец полагает, что заявление о хищении автомобиля подано лицом, не имеющим отношения к автомобилю, право собственности истца на спорный автомобиль в настоящее время не оспорено, изъятие автомобиля нарушает законные права истца, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – ***, возложить на отдел полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу обязанность возвратить Короткову А.А. спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 г. исковые требования Короткова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Коротков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, дополнительно указав, что на момент совершения сделки купли-продажи сведений о наличии установленных запретов на совершении регистрационных действий, розыске автомобиля не имелось, при покупке истцу были переданы все необходимые документы на спорный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи, брелок сигнализации), в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем. В представленных материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у Адова Р.И. путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства, а не спорный автомобиль, при этом со стороны последнего не представлены доказательства о праве собственности на спорный автомобиль, вместе с тем данным обстоятельства судом не дана оценка.

В поступивших возражениях представитель ответчика Управление МВД России по городу Барнаулу, представитель ответчика Адова Р.И. – Шаталов Ю.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Коротков А.А., представитель истца Фрунзе М.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Адова Р.И. - Шаталов Ю.Г., представитель ответчика Управления МВД России по г. Барнаулу - Халина Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. между <данные изъяты> И.О. и Коротковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – ***, № двигателя ***, № кузова *** стоимостью 249 000 руб.

До совершения указанной сделки по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 22 сентября 2021 г автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за <данные изъяты> Е.М.

Согласно сведениям ПТС <данные изъяты> И.О. указан собственником спорного транспортного средства с 27 апреля 2023 г. Представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <данные изъяты> Е.М. и Поповым И.О.

В соответствии со сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции регистрация автомобиля на имя <данные изъяты> И.О. отсутствует.

16 мая 2023 г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Короткова А.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменское» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 г., о чем имеется отметка в ПТС ***, а также подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции, карточкой учета транспортного средства.

10 мая 2024 г. Коротков А.А. обратился в отдел ГИБДД Краснощековского района Алтайского края за внесением изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства для изменения данных о месте жительства, в связи с наличием сведений о розыске автомобиля транспортное средство было у Короткова А.А. изъято и помещено на стоянку.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела следует, что постановлением ОП по Ленинскому району СУУМВД России по г. Барнаулу от 30 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Адова Р.И.

Установлено, что в период времени с 1 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. неизвестное лицо, тайно похитило имущество, принадлежащее Адова Р.И. причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 271 000 руб.

Постановлением от 30 июня 2023 г. Адов Р.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 3 сентября 2022 г. Адовым Р.И. у <данные изъяты> А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – *** за 260 тысяч рублей, после чего автомобиль был передан <данные изъяты> А.В. для ремонта. В дальнейшем Адову Р.И. из объявлений, размещенных на сайте Дром.ру, стало известно о том, что его автомобиль продан третьим лицам.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> А.В. следует, что он занимается деятельностью по перепродаже автомобилей и выполняет работы по их ремонту. 3 сентября 2022 г. Адов Р.И. приобрел у него автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в., которому требовался небольшой ремонт. Для ремонта автомобиля Адов Р.И. вновь обратился к услугам <данные изъяты> А.В., автомобиль был размещен в его автосервисе, но по состоянию здоровья <данные изъяты> А.В. не смог его закончить. В дальнейшем автомобиль был передан <данные изъяты> Р.А. в счет погашения задолженности. После этого автомобиль был реализован в автосалоне <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтвердил <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Р.А.

1 сентября 2023 г. сотрудникам ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу вынесено поручение об установлении местонахождения похищенного автомобиля.

С 21 сентября 2023 г. автомобиль объявлен в розыск, 30 мая 2024 г. при производстве следственных действий спорный автомобиль, а также документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от автомобиля с брелоком дистанционного управления) изъяты у Короткова А.А., 26 декабря 2023 г. уголовное дело приостановлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н ***, документы на автомобиль, ключи с брелоком дистанционного управления изъяты и постановлением от 30 июня 2024 г. приобщены к уголовному делу *** в качестве вещественных доказательств.

Квитанцией №43/2024 от 3 июня 2024 г. подтверждается принятие перечисленных вещественных доказательств в камеру хранения.

По сообщению МО МВД России «Краснощековский» изъятый у Короткова А.А. автомобиль находится на территории указанного отдела.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу спорного автомобиля.

Как следует из искового заявления истца, им заявлены требования к Адову А.А. о признании добросовестным приобретателем и требования к отделу полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу о возложении обязанность возвратить Короткову А.А. спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что иск о признании добросовестным приобретателем предъявляется к законному собственнику спорной вещи, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и представленного в суд первой инстанции уголовного дела не следует, что Адов Р.И. является законным собственником спорного транспортного средства.

Согласно протоколу допроса Адова Р.И. от 14 сентября 2023 г., в рамках расследования уголовного дела в апреле-марте 2022 г. он с супругой решил продать автомобиль «<данные изъяты>» и приобрести новый, для этого его знакомый дал номер перекупа <данные изъяты> А., после чего Адов Р.И. договорился с последним о покупке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска. 3 сентября 2022 г. в вечернее время приехал по адресу: <адрес>, к остановке «Трактовая», рядом с магазином «Гвоздика», передача денежных средств происходила в автомобиле, на котором приехал <данные изъяты> А.В., Адов Р.И. передал <данные изъяты> А.В. денежные средства в размере 240 000 руб. наличными. Далее они проследовали на стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, Адов Р.И. сел за руль указанного автомобиля и последовал по указанию <данные изъяты> А.В. до гаражного бокса по адресу: <адрес>, так как последний сообщил, что автомобилю требуется ремонт и он готов его отремонтировать. Впоследствии, просматривая сайт «Дром», Адов Р.И. обнаружил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, который <данные изъяты> А.В. должен был передать ему. Созвонившись с <данные изъяты> А.В., Адов Р.И. узнал, что он его продал.

Таким образом, из объяснений Адова Р.И. не следует, в какой форме совершена сделка по продаже спорного автомобиля (устно, письменно), в материалах уголовного дела отсутствует договор купли-продажи, заключенный между Адовым А.В. и <данные изъяты> А.В., в ходе рассмотрения гражданского дела такой договор также не был представлен. Адов А.В. не был вписан в паспорт транспортного средства, а также автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на его имя, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день Коротков А.А. является лицом, подтвердившим право собственности на спорный автомобиль, поскольку, как указано выше, он вписан в паспорт транспортного средства, с его стороны представлен договор купли-продажи, заключенным между ним и <данные изъяты> И.О., который был вписан в паспорт транспортного средства, также договор между <данные изъяты> И.О. и <данные изъяты> Е.М., автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца, гражданская ответственность Короткова А.А. застрахована.

Таким образом, исковые требования Короткова А.А. о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены к лицу, право собственности которого на спорный автомобиль ничем не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства заключения сделок по купле-продаже спорного автомобиля устанавливаются в рамках уголовного дела, иск Короткова А.А. предъявлен преждевременно, в связи с чем суд первой инстанции не дал суждение о добросовестности Короткова А.А. при совершении им 28 апреля 2023 г. сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – ***, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль, в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска синего цвета, VIN – ***, а также документы на него (СР, ПТС), ключи с брелоком дистанционного управления в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 30 мая 2024 г. изъяты и приобщены к уголовному делу *** в качестве вещественных доказательств и находятся на территории МО МВД России «Краснощековский», производство по уголовному делу не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, после чего они подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с ч.3 ст. 81 п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу ч. 1 ст. 389.1 данного Кодекса вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

В статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм судебного контроля за постановлениями, действиями и бездействием следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, спорное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, подлежат хранению при уголовном деле, в связи с чем разрешить юридическую принадлежность указанного имущества до вступления приговора суда в законную силу либо постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установлению виновных в отчуждении имущества лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу спорного автомобиля является законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за разрешением спора о принадлежности спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.