Решение от 24.07.2019 по делу № 33-24126/2019 от 18.07.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                                    дело № 33- 24126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ИП Воробьева В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Воробьева В. В. к Сорокиной С. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной С.А. о взыскании денежных средств в сумме 48 420 рублей по договору купли-продажи от 08.05.17г., 1592 рублей 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги за составление искового заявление в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 00 коп., а всего 55 852 руб. 48 коп.

В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами в д. Троица Можайского района Московской области. Сорокина С.А. является собственником жилого <данные изъяты> д. Праслово Можайского района Московской области.

<данные изъяты> она заключила два договора с ООО «КарТрэтСтрой», генеральным директором которого является Третьяков Д.В. на строительство бани и забора из профнастила.

<данные изъяты> для строительства бани ответчик приобрела у него брус 6x150x150 в количестве 156 штук по цене 945 руб. за штуку, общая цена по договору купли-продажи составила 153420 руб., всего было оплачено 105000 руб.

Также истец указал, что им взятые на себя обязательства по передаче Сорокиной С.А. бруса 6x150x150 в количестве 156 штук выполнены, и товар был доставлен к дому <данные изъяты> в д. Праслово Можайского района, где в настоящее время и находится, а последняя взятые на себя обязательства по передаче денежной суммы за покупку вышеуказанного количества бруса выполнила частично. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48420 рублей.

Также просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 48420 х 9.25 % : 360 х 128 = 1592 руб. 48 коп.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик Сорокина С.А. против иска возражала, указав, что договор с истцом не заключала, а строительные материалы для нее приобретались Третьяковым Д.В. которому на покупку строительных материалов она передала денежные средства в сумме 350000 рублей.

Решением суда в иске ИП Воробьеву В. В. к Сорокиной С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 48420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1592 руб. 48 коп., расходов на юридические услуги 5000 руб. и расходов по госпошлине 840 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017г. Сорокина С.А. обратилась для строительства бани и забора из профнастила в ООО «КарТрэтСтрой», генеральным директором которого является Третьяков Д.В., о чем были составлены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Общая сумма по двум договорам составила 532000 рублей, данная сумма была передана Сорокиной С.А. Третьякову Д.В., о чем и были составлены расписки.

Отказывая ИП Воробьеву В.В. в удовлетворении иска, суд оценив собранные по делу доказательства, а именно: договоры подряда с ООО «КарТрэтСтрой» и расписок о передаче денежных средств Сорокиной С.А. Третьякову Д.В., пришел к правильному выводу, что никаких договорных отношений между ИП Воробьевым В.В. и Сорокиной С.А. не имеется. Из представленной истцом копии товарного чека (л.д.6-оборот) следует, что Третьяков Д.В. должен магазин Стройдвор 48420 рублей до 11.05.2017 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, а истец не лишен возможности требовать взыскания денежных средств с Третьякова Д.В. которому были проданы строительные материалы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия отклоняет, поскольку истец был извещен телефонограммой 13.04.2018 года на 16.04.2018 года. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: