Решение от 05.11.2024 по делу № 22-4512/2024 от 10.10.2024

Судья Шумная М.Ю.                                                                 дело № 22-4512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Мартыновой Ю.К., Лазаревой А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденного Колокольцева А.М. (видеоконференц-связь),

    адвоката Жеребцовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колокольцева А.М. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20 августа 2024 года, которым:

Колокольцев Андрей Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 05.04.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (условное осуждение не отменялось, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024 и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу <данные изъяты>) - с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Колокольцева А.М. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований постановлено отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Колокольцев А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колокольцев А.М. оспаривает обстоятельства хищения банковской карты у потерпевшей, а также указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств с данной карты.

Просит изменить приговор, снизить наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии таких обстоятельств как: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики потерпевшей, занятия общественно полезным трудом, наличия на <данные изъяты>, возмещения ущерба потерпевшей в размере 20000 рублей, принесения извинений и её позиции, не настаивавшей на строгом наказании, наличия постоянного места жительства и регистрации, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Колокольцева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами по делу: оглашенными показаниями осужденного Колокольцева А.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного. Однако, позднее в этот же день, а затем на следующий день приобретал различные товары, продукты, поездки в общественном транспорте, расплачиваясь похищенной банковской картой, понимая, что Потерпевший №1 ему не разрешала пользоваться картой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру пришел Колокольцев А.М., совместно употребляли спиртное, затем он ушел. Свою банковскую карту ему не передавала. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её банковская карта отсутствует. После получения выписки по счету, увидела денежные операции, которые не совершала, тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 21426 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела полиции, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты> диск с записью с камеры видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами: выемок, осмотров предметов, документов, видеозаписи, очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия.

При этом осужденный в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельств совершения преступления не оспаривал, вину признавал в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания Колокольцева А.М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку перед проведением всех следственных действий Колокольцеву А.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, протоколы следственных действий подписаны осужденным и его защитником, замечания не подавались, поэтому оснований полагать, что Колокольцев А.М. оговорил себя, не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Их показания, приведенные в приговоре, в качестве доказательств виновности осужденного, согласуются между собой и письменным доказательствам, получены без нарушения норм УПК РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Видеозапись с места преступления, судом оценена наряду с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Колокольцева А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учтены данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту проживания, положительно характеризуется потерпевшей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом <данные изъяты> имеет социально-устойчивые связи <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, её мнение не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Колокольцеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом обоснованы судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Колокольцеву А.М. наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания, чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░