Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Общие Логистические Решения» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 283 978 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6039 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 20.09.2013г. в 23 час. 55 мин. на дороге в д. Люторецкое, вл. 4, <адрес>, МО, водитель, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Общие Логистические Решения» - ФИО2, управляя товарным автомобилем «Опель Астра», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8,9 ПДД, не уступил дорогу ТС, приближающему справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. Р 905 НХ 190, принадлежащим ООО «Общие Логистические Решения», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6 и легкого вреда здоровью ФИО7

31.03.2014г. Судьей Чеховского городского суда МО ФИО8,Г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу «Рено Логан» получил механические повреждения, в частности повреждены капот, лонжерон с брызговиком правые и левые, передние крылья правое и левое, крыша, рамка радиатора, Нижняя часть рамы, моторный щит, передний бампер, усилитель переднего бампера, радиатор, фары.

Для определения размера материального ущерба подлежащего возмещении проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», которое произвела осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составило экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта составила 283 978 руб. 28 коп., с учетом износа 241 586 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях по трудовому договору № от 25.07.2013г.с ООО «Общие Логистические Решения», на должности «водителя-парковщика» и 04.10.2013г. уволен по собственному желанию.

20.09.2013г. в 23 час. 55 мин. на дороге в д. Люторецкое, вл. 4, <адрес>, МО, водитель ФИО2 управляя товарным автомобилем «Опель Астра», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8,9 ПДД, не уступил дорогу ТС, приближающему справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. Р 905 НХ 190, принадлежащим ООО «Общие Логистические Решения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6 и легкого вреда здоровью ФИО7

31.03.2014г. Судьей Чеховского городского суда МО ФИО8 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.138).

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу «Рено Логан» получил механические повреждения, в частности повреждены капот, лонжерон с брызговиком правые и левые, передние крылья правое и левое, крыша, рамка радиатора, Нижняя часть рамы, моторный щит, передний бампер, усилитель переднего бампера, радиатор, фары.

Для определения размера материального ущерба подлежащего возмещении проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», которое произвела осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составило экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта составила 283 978 руб. 28 коп., с учетом износа 241 586 руб. 06 коп.

Обстоятельства виновности только ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а также нахождение его в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком ООО «Общие Логистические Решения», и нахождение транспортного средства у ответчика не оспаривается участвующими в деле сторонами.

Вместе с тем в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для оценки ущерба истец привлек специалиста оценщика, в ходе проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер причиненного работником ущерба и именно с этой даты, по мнению суда и надлежит исчислять сроки давности для обращения в суд. С исковым заявлением работодатель обратился 04.07.2016г., т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока, доказательств уважительности пропуска срока давности для обращения за возмещением ущерба, причиненного работником, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2016░.

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3347/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ОБЩИЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ
Ответчики
Ермоленко М.Ю.
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
chehov.mo.sudrf.ru
04.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2016Передача материалов судье
05.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.07.2016Предварительное судебное заседание
29.08.2016Судебное заседание
01.09.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее