Решение по делу № 2-750/2019 от 06.02.2019

Дело №2-750/2019

64RS0043-01-2019-000465-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца Чаусской О.А., представителя ответчика по доверенности – Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаусской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Чаусская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Н» в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требовании следующим. 01.10.2014 между ООО «Н» и Чаусской О.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста (п.2.1), размер должностного оклада составляет 20000 руб. в месяц (п.5.1). Сумма ежемесячной выплаты за вычетом НДФЛ (13%) - 17400 руб. За время работы ежегодные отпуска работнику не предоставлялись. В ООО «Н» заработная плата выплачивалась 10-го числа следующего месяца. С марта 2017 года заработная плата работодателем не выплачивалась. Заработная плата за предшествующие месяцы выплачивалась с задержками. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу №А57- 1636/2017 в отношении ООО «Н» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 Желтов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Бойков В.В. 31.10.2017 Чаусская О.А. была уволена в связи с ликвидацией организации. В соответствии с бухгалтерской справкой была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 139200 руб. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). Согласно бухгалтерской справке компенсация за все неиспользованные отпуска составляет 51072,07 руб. В соответствии с бухгалтерской справкой сумма выходного пособия (ст.178 ТК РФ) на период трудоустройства составляет 21290,32 руб. (в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не облагается НДФЛ). В нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора окончательный расчет с работником произведен не был. Согласно бухгалтерской справке на день увольнения сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных выплат составила 211562,39 руб., сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 13483,26 руб. (ст.236 ТК РФ), итого - 225045,65 руб. Указанная сумма была взыскана с ООО «Н» в пользу Чаусской О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14.09.2018. Однако по заявлению конкурсного управляющего ООО «Н» данный судебный приказ был отменен. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, на сумму задолженности 211562,39 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ. За период с 01.11.2017 по 06.02.2019 сумма процентов (денежной компенсации) составляет 49237,63 руб. Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 62720,89 руб. = 13483,26 + 49237,63. В связи с этим, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Н» (ОГРН №) в пользу Чаусской О.А. задолженность по оплате труда в размере 274283, 28 руб., в том числе заработную плату за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в размере 139200,00 руб., выходное пособие - 21290,32 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска - 51072,07 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 62720,89 руб.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что Бойков В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Н» в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, т.е. более 7 месяцев назад. Даже если предыдущий конкурсный управляющий Желтов Е.Н. не предоставил соответствующие документы о работе истца, Бойков В.В. для надлежащего исполнения своих обязанностей мог и должен был получить необходимые сведения из налогового органа, в который ответчиком предоставлялись сведения о налоге на доходы физических лиц, о страховых взносах. Конкурсный управляющий утверждает, что задолженность по заработной плате за первую половину марта 2017 года подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Н» в рамках дела о банкротстве. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.134 Закона о банкротстве). Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абз.3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Дело о банкротстве ООО «Н» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017. Таким образом, на момент истечения периода – 31.03.2018, 24:00 - дело о банкротстве было возбуждено, поэтому задолженность но оплате труда за март 2017 года относится к текущим платежам. Следует согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что представленные им расчетные ведомости по заработной плате за период с марта по октябрь 2017 года не соответствуют предъявляемым требованиям. Истец никогда не работала наладчиком-оператором станков. Следовательно, данные ведомости нельзя признать надлежащими доказательствами. В соответствии с расчетными листками за март-октябрь 2017 года, истцом выполнена полная норма рабочего времени. Согласно ст.284 ТК РФ в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). По основному месту работы (в ФГБОУ ВО «СГЮА») педагогическому работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю по основной работе и 6-дневная рабочая неделя (пп.4.1, 4.2 трудового договора). Специфика работы преподавателя состоит в том, что она включает в себя также внеаудиторную нагрузку (работа с аспирантами, магистрантами, проверка курсовых, контрольных работ и т.п.), которая выполняется дистанционно вне рабочего места. При этом академический час равен 45 мин. Заработная плата за период с марта по октябрь 2017 года, компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие начислены работодателем ООО «Н» в размере, указанном в исковом заявлении, что подтверждается также прилагаемыми справками, выданными работодателем; отчетностью, направленной им в налоговый орган. На основании изложенного, просила в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности – Афанасьева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основания. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 заявление должника - ООО «Н» - о признании его банкротом было принято к производству. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) ООО «Н» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 конкурсным управляющим был утвержден Желтов Е.Н. Определением Арбитражного суда Саратовской области 19.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А57-1636/2017 Желтов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Н», конкурсным управляющим утвержден Бойков В.В. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный (конкурсный) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени бывшим конкурсным управляющим ООО «Н» вновь утвержденному управляющему Бойкову В.В. первичная бухгалтерская документация не передана, сведения и документы, подтверждающие трудовые отношения ООО «Н» с Чаусской О.А. отсутствуют. Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате за март 2017 - октябрь 2017 года. Согласно п. 5.2 представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.10.2014 года заработная плата работнику выплачивается в сроки и порядки, определенные внутренними актами работодателя. В распоряжении конкурсного управляющего Бойкова В.В. отсутствуют внутренние акты ООО «Н». Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне учреждения. Работник имеет право на получение заработной платы за первую половину месяца пропорционально отработанному времени. Следовательно, заработная плата за первую половину марта 2017 года подлежала выплате авансом в течение календарного месяца марта за фактически отработанное время. Таким образом, задолженность по заработной плате за первую половину марта 2017 года (в случае ее наличия) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Н» в рамках дела о банкротстве последнего, заявление о ее взыскании не может быть рассмотрена в порядке искового производства в рамках настоящего дела. При вынесении решения о признании должника банкротом судом не была выявлена какая-либо задолженность перед работниками. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Желтова Е.Н. от 15.06.2018 также не отражена какая-либо задолженность перед Чаусской О.А. Согласно п. 2.2. представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.10.2014 работа по указанному договору для работника является работой по совместительству, п.5.1. размер должностного оклада работника составляет 20000 руб. в месяц за отработку полной нормы рабочего времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В соответствии со ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Согласно расчетным ведомостям по заработной плате за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, представленным бывшим конкурсным управляющим Желтовым Е.Н. и подписанных гл. бухгалтером Бесшапошниковой Е.П., Чаусской О.А. начислялась заработная плата в сумме 20000 руб. ежемесячно. Однако, во всех указанных ведомостях графа «к выплате» остается пустой. В графе «Отработано дней (часов)» значится - 21 (84), т.е. половина полной нормы рабочего времени, установленной п. 8.1 трудового договора. Таким образом, начисления Чаусской О.А. полного оклада в размере 20000 руб. за фактически отработанную половину полной нормы рабочего времени неправомерно, а сумма требования о взыскании 139200 руб. заработной платы также неправомерны. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что в ведомостях за август, сентябрь и октябрь 2017 года должность Чаусской О.А. звучит как «наладчик-оператор станков». Документов, подтверждающих перевод работника на указанную должность и выполнение ею работ по указанной специальности в условиях добровольной ликвидации предприятия, в материалы дела не представлено. Расчет выходного пособия производится исходя из размера среднего месячного заработка, поэтому расчет выходного пособия, отраженный в справке, представленной истцом, и исчисленный исходя из оклада 20000 руб., также нельзя признать верным. Как и не является верным расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный также исходя из оклада в 20000 руб. Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплат поясняю следующее. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в расчет процентов истцом неправомерно включен период - первая половина марта 2017 года, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2016 (в том числе заработной платы начиная с сентября 2016 года), которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Н» и требования о взыскании которых не могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве. Кроме того, в связи с тем, что сумма заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно (без учета фактически отработанного времени) также начислена неправомерно, начислять проценты за задержку выплат исходя из полной суммы - 20000 руб. также неправомерно. В п.8.1 представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.10.2014 с Чаусской О.А. указано, что юристу устанавливается полный рабочий день: время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания - 18 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе. Согласно п.2.2. трудового договора работа по указанному договору для работника является работой по совместительству, п.5.1. размер должностного оклада работника составляет 20000 руб. в месяц за отработку полной нормы рабочего времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Положения трудового договора необходимо рассматривать в совокупности. Истец в судебном заседании подтвердила, что работа в ООО «Н» являлась для нее работой по совместительству. Исходя из положений ст.282, 284, 285 ТК РФ, считали, что условия заключенного между Чаусской О.А. и ООО «Н» трудового договора следует толковать во взаимосвязи исходя из общего смысла закрепленных в них положений и с учетом норм действующего трудового законодательства. То есть, в случае отработки работником полного рабочего дня в соответствии с условиями трудового договора (с 9.00. до 18.00) в ООО «Н» при наличии свободного от исполнения трудовых обязанностей времени по основному месту работы, за этот день начислению подлежит заработная плата исходя из установленного оклада - 20 000 руб. в месяц. При наличии занятости по основному месту работы (в том числе в течение всего трудового дня) - по работе по совместительству за такой день начислению подлежит заработная плата исходя из фактически отработанного времени. Подчеркиваем, что работник не имеет физической возможности осуществлять трудовую деятельность в течение одного трудового дня в одно и то же время по нескольким местам работы. Из представленной в материалы дела справки-расчета следует, что за спорный период работнику начислялась заработная плата исходя из полностью отработанного трудового времени - каждый день по 8 часов в каждый день отработанного месяца. Однако, как подтвердила истец в судебном заседании, в этот период она также работала по основному месту работы. Даже исходя из специфики работы педагога какое-то время истец находилась на территории основного работодателя и осуществляла там трудовые функции. Кроме того, 21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по делу №2-4190/2018, согласно которого с ООО «иные данные» в пользу Чаусской О.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по состоянию на 15.05.2018. В материалах указанного дела имеется копия трудового договора от 01.10.2014, заключенного между Чаусской О.А. и ООО «иные данные». Положения указанного договора аналогичны условиям трудового договора, заключенного между Чаусской О. А. и ООО «Н», в том числе касательно режима труда и его оплаты. Таким образом, истец Чаусская О.А. в спорный период (с марта 2017 по октябрь 2017 г.) также работала по совместительству в ООО «иные данные». В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Н» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие режим работы Чаусской О.А. в ООО «иные данные». Однако, указанные обстоятельства также указывают на невозможность работы истца на основной работе, на двух работах по совместительству одновременно полный рабочий день на каждой и каждый день месяца в каждый спорный месяц. Считаем, что справка - расчет, имеющаяся в материалах дела, содержит ошибки, не может быть признана судом достоверной исходя из представленных нами доказательств, подтверждающих, что работник не мог осуществлять трудовую деятельность в спорный период в ООО «Н» на условиях полной занятости. Также пояснили, что согласно справке о доходах физического лица за 2017 год работнику Чаусской О.А. ежемесячно в период с января по октябрь 2017 года производились начисления заработной платы. В разделе справки Общие суммы дохода и налога указана общая сумма дохода, а также сумма налога удержанная и перечисленная. Согласно указанным сведениям общая сумма налога 33631 руб., составляющая 13 % от общей суммы дохода в 258703,07 руб., удержана из заработной платы работника и перечислена в бюджет в полном объеме. Удержание подоходного налога происходит в момент фактической выплаты заработной платы. Данное обстоятельство говорит о том, что заработная плата за весь указанный период работнику была выплачена. В материалах дела имеются также справки о доходах физического лица за 2017 год по иным местам работы Чаусской О.А. - иные данные», ООО «иные данные», а также справка из АНО «иные данные», с которой истец состояла в гражданско-правовых отношениях. В указанных справках также отражено получение истцом дохода в каждой из организаций в спорный период (с марта по октябрь 2017 года). Этим обстоятельством также подтверждается невозможность осуществления истицей трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня в каждой из указанных организаций. В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного между истцом и ФГБОУ ВО «иные данные Согласно п.4.1. указанного договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю при 6-ти дневной рабочей неделе. Согласно представленным ФГБОУ ВО иные данные» табелям учета использованного рабочего времени за период с марта 2017 по октябрь 2017 года Чаусская О.А. занимала должность доцента, а также доцента на 0,25 ставки в течение 4-х месяцев, доцента в течение 2-х месяцев и профессора в течение 2-х месяцев. В течение указанного периода истец не допускала случаев отклонения от нормального использования рабочего времени. В июле 2017 года (частично) и августе 2017 года (также частично) истец находилась в ежегодном основном отпуске. Таким образом, исходя из представленных документов Чаусская О.А. ежедневно в рабочие дни (с понедельника по субботу) выполняла трудовую функцию в ФГБОУ ВО «иные данные» в течение установленных договором 6-ти часов. Остальное время истец могла осуществлять трудовую деятельность по другим местам работы. Таким образом, в любом случае, даже при наличии свободного времени по основному месту работы (в том числе во время ежегодного основного отпуска) истец при наличии трех мест работы помимо основного не могла трудиться полный рабочий день в ООО «Н».

Определением суда от 12.03.2019 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 11.10.2016 года по 12.04.2017 года в размере 5348 рублей 47 копеек прекращено в связи с его подсудностью Арбитражному суду Саратовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Н» и Чаусской О.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник (Чаусская О.А.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста (п.2.1), работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству (п.2.2).

Размер должностного оклада составляет 20000 руб. в месяц за отработку полной нормы рабочего времени. Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени (п.5.1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 заявление должника – ООО «Н» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 по делу №А57-1636/2017, ООО «Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 конкурсным управляющим был утвержден Желтов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 Желтов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Бойков В.В.

Приказом от 31.10.2017 конкурсного управляющего ООО «Н» Чаусская О.А. была уволена с должности юриста с 31.10.2017 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч.1 ст.178 ТКР Ф при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом, на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам, окончательный расчет с ней произведен не был.

Так, при увольнении Чаусской О.А. главным бухгалтером ООО «Н» Бесшапошниковой Е.П. и конкурсным управляющим ООО «Н» Желтовым Е.Н. была выдана бухгалтерская справка-расчет задолженности ООО «Н» перед истцом по состоянию на 31.10.2017, согласно которой у ответчика перед истцом имелась следующая задолженность: задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в размере 139200 руб., выходное пособие в размере 21290,32 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 51072,07 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 13483,26 руб.

Поскольку данная справка-расчет составлена и выдана истцу уполномоченными лицами, при этом ответчиком в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ и абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ не предоставлено каких-либо доказательств выплаты Чаусской О.А. заработной платы и иных выплат в полном объеме, суд соглашается с истцом о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в размере 139200 руб., выходного пособия в размере 21290,32 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 51072,07 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 8134,79 руб. (начиная с задолженности по заработной плате за март 2017 года).

При этом справка о доходах физического лица за 2017 год №4 по форме 2-НДФЛ, предоставленная ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцом, поэтому доводы ответчика об обратном необоснованны.

Предоставленный истцом расчет задолженности, отраженный в справке-расчете, суд находит правильным.

При этом суд не соглашается с предоставленным ответчиком расчетом, согласно которому со ссылкой на пп.2.2, 5.1, 8.1 трудового договора заработная плата истца ежемесячно не может превышать 10000 руб., т.е. половину от 20000 руб., поскольку истец работала по совместительству, не более 4-х часов в день.

В силу ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Действительно, п.8.1 трудового договора истца от 01.10.2014 юристу устанавливается полный рабочий день: время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания – 18 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе.

Однако, суд полагает, что данный пункт трудового договора противоречит положениям ст.284 ТК РФ, поскольку истец, работая по совместительству, не была обязана работать более 4-х часов в день, а даже если была свободна по основному месту работы, не более половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

В связи с этим, исходя из совокупного толкования положений пп.2.2, 5.1 и 8.1 трудового договор истца с учетом положений ст.282, 284, 284 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца – 20000 руб. в месяц, установлен именно с учетом работы истца по совместительству – не более 4-х часов в день, что и было для нее полной нормой рабочего времени.

Данный вывод суда подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью следующих доказательств:

- бухгалтерская справка-расчет задолженности ООО «Н» перед истцом по состоянию на 31.10.2017, в которой истцу ежемесячно начислялось по 20000 руб. (после вычета 13 % - 17400 руб.);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год №4 по форме 2-НДФЛ, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, согласно которой за время работы Чаусской О.А. в ООО «Н» с января по октябрь 2017 года налоги (13%) удерживались с заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно;

- справкой о доходах физического лица за 2016 год №1 по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «Н» истцу, согласно которой за время работы Чаусской О.А. в ООО «Н» с января по декабрь 2016 года налоги (13%) удерживались с заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно;

- справкой о сумме заработной платы, иных выплат, на которые были начислены страховые взносы, согласно которой страховые взносы за истца со стороны ООО «Н» в 2016-2017 года оплачивались с заработной платы – 20000 руб. ежемесячно;

- расчетными листками за период март-октябрь 2017 года, выданными истцу руководителем ООО «Н», согласно которым истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 20000 руб., к выплате – 17400 руб.;

- расчетными ведомостями ООО «Н» за период март-октябрь 2017 года, предоставленными ответчиком в судебное заседание, согласно которым истцу, при отработке половины месячной нормы рабочего времени, т.е. не более 4-х часов в день, ежемесячно начислялась заработная плата в размере 20000 руб., к выплате – 17400 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имелось основное место работы, а также иная работа по совместительству, являются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в ООО «Н», и не влечет в настоящее время уменьшение размера начисленной, но не выплаченной ей заработной платы.

Как видно из материалов дела, за период работы истца в ООО «Н» у работодателя каких-либо претензий к Чаусской О.А., влияющих на размер ее заработной платы, не имелось, поскольку на протяжении длительного времени заработная плата начислялась в полном объеме (20000 руб.), доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 01.11.2017 по 06.02.2019 в размере 49237,63 руб., исходя из размера задолженности 211562,39 руб. (139200 руб. + 51072,07 руб. + 21290,32 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 268934,81 руб., из которых: задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в размере 139200 руб., выходное пособие в размере 21290,32 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 51072,07 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 57372,42 руб. (49237,63 + 8134,79).

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате за первую половину марта 2017 года подлежит включению в реестр требовании кредиторов, равно как и по расчету процентов.

В силу чч.1,2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ООО «Н» было возбуждено 31.03.2017.

Истец указывает на то, что заработная плата выплачивалась 10-го числа следующего месяца, что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом задолженности ООО «Н» перед истцом по состоянию на 31.10.2017, согласно которой 11.04.2017 на задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 17400 руб. начислены проценты за просрочку. При этом ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку задолженность по заработной плате за март 2017 года образовалась у ответчика 11.04.2017, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Н», данные платежи являются текущими, как и все последующие, в том числе, проценты за просрочку выплаты заработной платы за март и последующие месяцы, выходное пособие, компенсация за неиспользованные отпуска, которые образовались в день увольнения истца, соответственно эта задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд не применяет положения абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Положения ст.236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период конкурсного производства.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 52200 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5889,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268934 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21290 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51072 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57372 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5889 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░