Решение от 19.10.2020 по делу № 33а-5123/2020 от 12.10.2020

Судья Мосунова Е.В.              Дело № 33а-5123/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2555/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционные жалобы представителя административных истцов Лыткиной О.А., заинтересованного лица Халабурской М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голосной А.А., Халабурского В.В., Цюрак И.В., Мусий А.И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании постановления, бездействия незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения представителя административных истцов Лыткину О.А., представителя заинтересованного лица – адвоката Зюзеву О.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ФССП России Тоткову М.Г., судебная коллегия

установила:

Голосная А.А., Халабурский В.В., Цюрак И.В., Мусий А.И. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагину С.Н., директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконными постановления директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 20.12.2019 № <Номер обезличен>, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 27.12.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> в отношении Патрон С.А., которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. На основании постановления директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 20.12.2019 № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. вынесено постановление от 27.12.2019, которым указанное исполнительное производство передано в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области. Копии постановления от 27.12.2019 получены административными истцами Голосной А.А., Мусий А.И. лишь 21.01.2020, которые направлены в их адрес 20.01.2020. Постановление директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 20.12.2019 №<Номер обезличен>, а также бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н., выразившее в несвоевременном отправлении постановления от 27.12.2019, административные истцы считают незаконными.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2020, от 05.06.2020, от 07.07.2020 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – Патрон С.А., Халабурская М.А., АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Голосной А.А., Халабурского В.В., Цюрак И.В., Мусий А.И. к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления, постановления № <Номер обезличен> от 20.12.2019 оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, поданных представителем административных истцов Лыткиной О.А., заинтересованным лицом Халабурской М.А., ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Лыткина О.А., представитель заинтересованного лица Халабурской М.А. – адвокат Зюзева О.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ФССП России Тоткова М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 9, 10, 12.1, 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Патрон С.А., взыскателями по которому являются Голосная А.А., Халабурский В.В., Цюрак А.И., Мусий А.И., Халабурская М.А., АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

На момент возбуждения исполнительного производства местом жительства должника являлось: <Адрес обезличен>.

В ходе исполнительных действий установлено, что с <Дата обезличена> должник Патрон С.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

В последующем, в Королевском ГОСП УФССП России по Московской области в отношении Патрон С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО31

Постановлением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 20.12.2019 № <Номер обезличен> установлено, что в Королевском ГОСП УФССП России по Московской области в отношении Патрон С.А. ведется исполнительное производство о взыскании алиментов пользу ФИО31В.; в МОСП по ИО-ВИП УФССП России по Республике Коми в отношении Патрон С.А. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... рублей; Патрон С.А. зарегистрирован на территории Московской области; с учетом указанных обстоятельств местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Патрон С.А. определен Королевский ГОСП УФССП России по Московской области; определено, что руководителю УФССП России по Республике Коми – главному судебному приставу Республики Коми надлежит обеспечить передачу сводного исполнительного производства в отношении Патрон С.А. в УФССП России по Московской области; определено, что руководителю УФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области надлежит обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении Патрон С.А. в Королевском ГОСП УФССП России по Московской области.

На основании указанного постановления 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в отношении Патрон С.А. в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области.

Согласно списку почтовых отправлений МОСП по УФССП России по Республике Коми от 20.01.2020 № <Номер обезличен> - 20.01.2020 в адрес административных истцов направлены копии постановления от 27.12.2019 для сведения.

Оценив установленные обстоятельства, применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление от 20.12.2019 № <Номер обезличен> вынесено директором ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристовым Д.В. в пределах возложенных законом полномочий, а позднее направление постановления от 27.12.2019 не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н., не установив требуемой законом совокупности условий для удовлетворения иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводам суда первой инстанции, находя их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам административного дела, подтвержденными представленными доказательствами, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 20.12.2019 № <Номер обезличен> не мотивировано, принято в отсутствии соответствующего волеизъявления взыскателей, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 27.02.2014 № <Номер обезличен>.

По смыслу пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 данных Методических рекомендаций, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Закона, не предусмотрено.

Передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2, 9 статьи 33 и статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, главный судебный пристав Российской Федерации, на законных основаниях принял решение об изменении места исполнения сводного исполнительного производства. Указанное действие принято им в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, что отражено в обжалуемом постановлении от 20 декабря 2019 года. Несогласие с данной формулировкой основания изменения места исполнения сводного исполнительного производства, ее иное толкование, не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения.

Отсутствие волеизъявления взыскателей также не является основанием к признанию постановления незаконным, поскольку принятие такого решения законом отнесено к исключительным полномочиям главного судебного пристава Российской Федерации, которое в свою очередь может быть реализовано посредством самостоятельного решения, либо в качестве удовлетворения соответствующего ходатайства стороны исполнительного производства.

Не влечет незаконность постановления отсутствие номера исполнительного производства, как следует из указания апелляционной жалобы представителя административных истцов Лыткиной О.А., поскольку в постановлении указаны такие реквизиты как должник (ф.и.о.), место исполнения сводного исполнительного производства, общий размер требований, что является достаточным для идентификации исполнительного производства.

Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов копия обжалуемого постановления направлена с нарушением сроков, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву отсутствия нарушения прав административных истцов ввиду течения срока обжалования того или иного постановления с момента его вручения.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает заявители, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителей, их права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-