Решение от 15.03.2023 по делу № 2-80/2023 (2-1419/2022;) от 15.02.2022

                                                Дело № 2-80/2023

25RS0005-01-2022-000692-42

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 марта 2023 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Сахибжамалы Парпиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель Карамышев Илья Геннадьевич, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

            УСТАНОВИЛ:

            Халилова Сахибжамал Парпиевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 358 337 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 179 168 рублей 50 копеек, а также судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта истец просит компенсировать без учета износа, поскольку сотрудниками станции технического обслуживания было отказано в проведении ремонта.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что письмом страховая компания уведомила заявителя об организации ремонта; транспортное средство на СТО предоставлено не было. Впоследствии ООО «АА-АВТО ГРУПП» направила в адрес страховой компании уведомление о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем произведена страховая выплата в сумме 120 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Оплата произведена на основании экспертизы страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворении требований, ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив ее размер в установленном законом порядке.

            В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении в первоначальном виде.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

            В результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Toyota, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Note, г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Халиловой С.П. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Халилову С.П. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП», по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.

Письмо направлено заявителю, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова С.П. обратилась в страховую компанию с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Халиловой С.П. отказано. Принятое решение мотивировано тем, что направление на ремонт страховщиком выдано потерпевшему в срок, однако, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на его адресата (статья 165.1 ГК РФ). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителю в ремонте отказано не было, свои обязательства страховщик выполнил путем выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу Халиловой С.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, г/н №, составляет 358 337 рублей (без учета износа), а также 184 762 рубля 50 копеек (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца - Nissan Note, г/н №, подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований потребителя Халиловой С.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик выполнил. В свою очередь, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата (статья 165.1 ГК РФ), т.е. Халилову С.П., факт которого зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителю в ремонте отказано не было.

Однако данные выводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 51, 55, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в указанный в направлении срок, а равно как неполучение направления на ремонт, само по себе не исключают возможность для дальнейшей реализации потерпевшим своего права на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, среди которых, не предоставление потерпевшим транспортного средства на СТОА, не относится.

Принимая во внимание довод ответчика и выводы финансового уполномоченного, что транспортное средство для организации ремонта предоставлено не было, следует отметить, что в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ ответчик не доказал, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была исполнена в результате неправомерных действий Халиловой С.П., а равно как, в результате ее уклонения от предоставления транспортного средства.

            Напротив, в ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что сотрудниками станции технического обслуживания было отказано в проведении ремонта.

            Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-АВТО ГРУПП» сообщило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, транспортного средства истца в течение 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определенных в справочнике РСА.

Пунктом 53 Постановления предусмотрено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В этой связи, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ невозможность проведения восстановительного ремонта, не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что истец не давала согласия на изменение формы страхового возмещения, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учета износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не имелось.

В этой связи, истец имеет право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, г/н №, составляет 216270 рублей 60 копеек (без учета износа), а также 114 900 рубля 50 копеек (с учетом износа).

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

            Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 95 370 рублей 60 копеек, принимая во внимание частичную выплату страховщиком в сумме 120 900 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (216 270 рублей, 60 – 120 900).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 47 685 рублей 30 копеек. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется, учитывая отсутствия доказательств его чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что заявитель обратилась к страховщику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного истцом периода) на сумму 216 270 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание заявленный истцом период, суд руководствуется правилами 196 ГПК РФ, согласно которым решение суда принимается по заявленным требованиями, что также защищает права истца и не затрагивает законные интересы ответчика.

    С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составит 309 266 рублей 96 копеек.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях и ее размер установлен законом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 309 266 рублей 96 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 88, 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 894 рубля 40 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 370 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 309 266 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 685 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 894 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 723 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2023

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░