Решение по делу № 2-5527/2018 от 16.10.2018

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.             

при секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 ноября 2018 года

Дело по исковому заявлению Богачевой Н. А., Бегачева А. В., Курченко А. М. к Казакову А. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Казакову А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности.

Просят признать незначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>80, принадлежащую ответчику. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>80. Взыскать с истца Богачевой Н.А. в пользу ответчика стоимость его доли в праве собственности на квартиру по <адрес>80 в размере 69 000 руб. Признать за Богачевой Н.А. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>80.

Требования мотивированы тем, что истцам и Бегачеву В.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу <адрес>80. Один из наследников доли Бегачева В.Д. распорядился имуществом, в связи с чем собственником 1/12 доли стал ответчик Казаков А.В. Ответчик в квартире не появлялся, не проживает в ней, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает. Жилая площадь квартиры составляет 45 кв.м., доля ответчика – 3,75 кв.м. Квартира состоит из 4-х комнат 10,5, 17,4, 9,4 и 7,7 кв.м, что не позволяет выделить долю ответчика в натуре.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, направили представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истцов Короленко М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что четырехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>80 на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Богачевой (ранее Бегачевой) Н.А. (1/4 доли), Бегачеву А.В. (1/4 и ? доли), Курченко (ранее Шадриной) А.М. (1/4 доли) и ответчику Казакову А.В. (1/12 доли), о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорной квартире с 2001 года, ответчик Казаков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений представителя истцов следует, что кроме спорной квартира у истцов в собственности другого нет жилья, спорная квартира является единственным для них жильем. Ответчик стал собственником 1/12 доли в квартире после распоряжения своей долей одним из наследников Бегачева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который владел ? долей в праве собственности на квартиру, что также подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности истцов и копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Также, из искового заявления следует, что совместное проживание в указанной квартире всех собственников указанного жилого помещения невозможно. При этом, ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не появлялся в ней, никаких требований о вселении к истцам не предъявлял.

Согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>80 имеет общую площадь 61,1 кв.м, жилую 45,0 кв. м, состоит из четырех смежных комнат 10,5 кв.м., 17,4 кв.м., 9,4 кв.м. и 7,7 кв.м.

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № ОН/386-27-03-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдова А.И., согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве на квартиру по <адрес>80 в г.Новокузнецке составила 69 000 руб.

Ответчиком стоимость доли квартиры в силу ст.56 ГПК РФ не оспорена, иной отчет о стоимости квартиры не представлен.

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, в том числе доказательства оценки квартиры в размере 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на 1/12 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>80, принадлежащую ответчику путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности (1/12 доле соответствует 5 кв.м. общей площади и 3 кв.м. жилой) на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, ответчик в спорной квартире не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

При этом, судом также не установлено нуждаемости ответчика в проживании в спорной квартире.

Вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению принадлежащих истцам прав как собственников спорной квартиры, являющегося для них единственным жильем, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорная квартира не является и не являлась местом жительства ответчика.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд руководствуется представленной истцами оценкой, которая не оспорена ответчиком, не доверять выводам оценщика оснований также не имеется. Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли с выплатой денежной компенсации.

Также, поскольку остальными истцами, являющимися собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру заявлено требование о признании права собственности на долю ответчика за истцом Бегачевой Н.А., суд полагает, что данное требование также должно быть удовлетворено, поскольку это не нарушает права истцов, ответчика и иных лиц.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богачевой Н. А., Бегачева А. В., Курченко А. М. к Казакову А. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>80, принадлежащую Казакову А. В., незначительными.

Прекратить право собственности Казакова А. В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>80.

Взыскать с Богачевой Н. А. в пользу Казакова А. В. 69 000 рублей в счет компенсации его 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>80.

Признать за Богачевой Н. А. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>80.

Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, пр. <адрес>80, от Казакова А. В. к Богачевой Н. А., расположенной по адресу: <адрес>80.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина