Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-142/2023 ~ М-15/2023 от 18.01.2023

№а-142/2022

61RS0053-01-2023-000016-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 16 февраля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – Чалова Виталия Васильевича к Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лебеде- ва Оксана Романовна, о признании незаконным бездействия, связанного с не совершением исполнительных действий по исполнительному производ- ству №-ИП от 14 февраля 2020 года по замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова Виталия Васильевича

У С Т А Н О В И Л :

Чалов В.В. обратился в суд с иском к административному ответ- чику- Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., о признании незаконным бездействия, связанного с не совершением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года по замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова Виталия Васильевича

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В Семикаракорском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №- ИП от 14 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семикаракорским районным судом в отношении должника Лебедевой (Куликовой) О.Р. о взыскании в пользу ФИО задол- женности по договору займа от 1 марта 2013 года в сумме 584 960 руб. 4 мая 2020 года по договору уступки прав (требований), ФИО уступила Чалову В.В. право требования по договору займа от 1 марта 2013 года. Определением Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2022 года, произведена замена взыскателя ФИО на Чалова В.В. 31 октября 2022 года, Чаловым В.В. в адрес судебного пристава -исполнителя Калюжной К.С. было направлено заявление о замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова В.В., судебным приставом -исполнителем заявление Чалова В.В. оставлено без удовлетворения. 18 ноября 2022 года, Чалов В.В. повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя Калюжной К.С. заявление о замене взыскателя. Однако, судебным приставом исполнителем замена взыскателя по исполнительному производству №- ИП от 14 февраля 2020 года до настоящего времени не произведена, денежные средства продолжают поступать в адрес ФИО Бездействиями судебного пристава исполнителя Калюжной К.С. нарушены права Чалова В.В.- как взыскателя, в связи с чем последовало обращение последнего в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 1 февраля 2023 года УФССП России по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве соответчика, Лебедева О.Р. привлечена в качестве заинтересован- ного лица.

Административный истец Чалов В.А., в судебное заседание, состояв- шееся 16 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие администра- тивного истца.

Административный ответчик судебный-пристав Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области-Калюж- ная К.С., представители административных ответчиков- Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лебедева О.Р., в судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения-не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административного ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

    В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены норматив- ными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах закон- ности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В абзаце 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ указано, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приста- вами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ- стве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотре-на обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставлен- ные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорга- низация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнитель- ному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом ( подпункт 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, а также исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации замена стороны исполнительного производства происходит на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

При этом, в силу требований пункта 4 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требований пункта 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года стороной исполнительного производства является- взыскатель и должник.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ ( пункт 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В пункте 4 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года указано о том, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2020 года, данное исполнительное произ- водство возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 016281765 от 27 декабря 2016 года, выданного Семикаракорским районным судом, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица Болебо- новой Н.М. в размере 576 000 руб., в отношении должника Лебедевой О.Р. (л.д.24-25).

В рамках возбужденного исполнительного производства №- ИП от 14 февраля 2020 года, в период с 12 февраля 2021 года по 13 декабря 2022 года, с должника Лебедевой О.В. в пользу взыскателя ФИО, за счет удержаний из заработной платы, взыскано 180 391 руб. 73 коп. (л.д.36-44).

4 мая 2022 года, между ФИО и Чаловым В.В. был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО уступила Чалову В.В. право требования возврата остатка задолженности в сумме 454 207 руб.16 коп., взысканной по решению Семикаракорского районного суда от 8 декабря 2016 года по договору займа от 1 марта 2016 года; право требования процентов по договору займа от 1 марта 2013 года за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременный возврат основного долга по договору займа от 1 марта 2021 года (л.д.10-12).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведом- ление должника Лебедевой О.В. о состоявшейся уступке прав ( требований)

Определением Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года, на основании заявления Чалова В.В., произведена замена стороны взыскателя по решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года с ФИО на Чалова В.В.

Определение Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года вступило в законную силу 20 ноября 2022 года (л.д.8-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на состоявшийся 4 мая 2022 года договор уступки (прав) требований, в период с 14 февраля 2020 года (момента возбуждения постановления об исполнительном производстве) до 20 ноября 2022 года (момента вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу), взыскателем по исполнительному производству №- ИП от 14 февраля 2020 года являлась ФИО, и в данный период времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для замены стороны взыскателя правопреемником.

Согласно материалов исполнительного производства №- ИП от 14 февраля 2020 года, сторонами данного исполнительного производства до 16 декабря 2022 года ( даты вынесения постановления о замены стороны взыскателя правопреемником) выступали ФИО ( взыскатель) и Лебедева О.Р.( должник); после 16 декабря 2022 года- сторонами исполнительного производства являются Чалов В.В.(взыскатель) и Лебедева О.Р.( должник).

В силу требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных требований Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, администра- тивный истец Чалов В.В. (до 16 декабря 2022 года)-не являясь стороной исполнительного производства №- ИП от 14 февраля 2020 года, не обладал правом на заявление ходатайств в рамках данного исполнительного производства, подлежащих рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

При этом, административный истец Чалов В.В., не являясь стороной исполнительного производства не был лишен права на обращения в Семикаракорский районное отделение судебных приставов с заявлением, обращением, предложением, жалобой, которые подлежали рассмотрению должностными лицами Семикаракорского районного отделения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несмотря на ссылку административного истца Чалова В.В. в иске об имевшем место обращении в Семикаракорское районное отделение судебных приставов с заявлением о приостановке исполнительного произ- водства №- ИП от 14 февраля 2020 года- 14 июля 2022 года, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обращение.

Как следует из материалов дела, первое обращение административного истца Чалова В.В. в Семикаракорское районное отделение судебных приста- вов имело место 31 октября 2022 года.

Так, 31 октября 2022 года, Чаловым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Калюжной К.С. было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №- ИП от 14 февраля 2020 года, содержащее требование о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу правопреемника Чалова В.В., в качестве приложения в данном заявлении указано определение Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года (л.д.13).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34704072083677 заявление Чалова В.В., отправленное 31 октября 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Семикаракор- ского районного отделения судебных приставов, вручено адресату-7 ноября 2022 года (л.д.121).

Принимая во внимание дату вступления в законную силу определения Семикаракорского районного суда ( 20 ноября 2022 года), по состоянию на 7 ноября 2022 года, у судебного пристава исполнителя отсутствовали право- вые основания для замены стороны взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2020 года.

При этом даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Чалова В.В. о замене взыскателя в исполни- тельном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполни- тельного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих выне -сение судебным приставом исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявления Чалова В.В. от 31 октября 2022 года о замене взыскателя по исполнительному производству №- ИП от 14 февраля 2020 года, однако, по мнению суда, с учетом дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего замену стороны взыска- теля через незначительный промежуток времени, не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, не повлекло за собой нарушение прав Чалова В.В.; более того, данное обстоятельство не заявлено адми- нистративным истцом в качестве предмета спора.

Административным истцом Чаловым В.В. заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполни- тельному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года по замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова В.В.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года, Чаловым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Калюжной К.С. повторно было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производ- ству №- ИП от 14 февраля 2020 года, и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу правопреемника Чалова В.В., к которому было приложено определение Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года (л.д.12).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление Чалова В.В., отправленное 18 ноября 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Семикара -корского районного отделения судебных приставов, вручено адресату-25 ноября 2022 года (л.д.122).

16 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Семикара- корского районного отделения судебных приставов Калюжной К.С. на основании определения Семикаракорского районного суда от 18 октября 2022 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника Чалова В.В., о чем вынесено соответствующее поста- новление ( л.д.90).

Постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником утверждено старшим судебным приставом (л.д.90).

Копия постановления о замене стороны взыскателя от 16 декабря 2022 года, как следует из материалов дела, направлена в адрес администра- тивного истца Чалова В.В.-25 января 2022 года, то есть с нарушением требованием сроков установленных в пункте 4 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, получена копия данного определения административным истцом- 30 января 2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098580924355.

В силу вышеизложенного доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года по замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова В.В.-несостоятельны.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производ- ства №- ИП от 14 февраля 2020 года, после замены взыскателя правопреемником, с должника Лебедевой О.В. в пользу Чалова В.В., посредством удержания из заработной платы должника, в период с 10 января 2023 года по 13 января 2023 года, взыскано 7 932 руб. 50 коп., 14 февраля 2023 года- взыскано 6 932 руб.50 коп. (л.д.45-46, 92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время взыскание с должника Лебедевой О.В. по исполнительному производ- ству №- ИП от 14 февраля 2020 года производится в пользу административного истца Чалова В.В.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод- ства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установле- нии двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В судебном заседании совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела с учетом замены стороны взыскателя по исполнительному производству№- ИП от 14 февраля 2020 года- 16 декабря 2022 года, то есть до обращения административного истца в суд, не установлена, как следствие этого у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца Чалова В.В. о признании незаконным бездействия, связанного с не совершением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года по замене взыскателя ФИО на правопреемника Чалова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░