Решение от 26.01.2017 по делу № 2-361/2017 (2-7423/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-361/2017     26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре             Бондаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. А. к Костиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Санкт – Петербург, <адрес> кор.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Костиной Т.А., управляющей автомобилем марки «Форд Фокус», г/з №, и водителя Павловского В.В., управляющего автомобилем марки «Тойота», г/з №, и водителя Гридковца В.В., управляющего автомобилем марки «Ситроен», г/з №, собственником которого является истец, Виноградов В.А..

Ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение АТС и причинение механических повреждений автомобилям, в том числе транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 544,72 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика, причиненный ущерб в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 544 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 45 коп. (л.д.3-4)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела по известному месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает данный факт, как отказ ответчика получать судебную повестку, считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> кор.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Костиной Т.А., управляющей автомобилем марки «Форд Фокус», г/з №, и водителя Павловского В.В., управляющего автомобилем марки «Тойота», г/з №, и водителя Гридковца В.В., управляющего автомобилем марки «Ситроен», г/з № собственником которого является истец, Виноградов В.А.( л.д.5,16).

Виновной в ДТП признана водитель Костина Т.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. (л.д. 8).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «Ситроен», г/з Т449НН47 получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта-техника. (л.д.17,11)

По заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 544 руб. 72 коп. (л.д.11-28). Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств к суду о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило. В связи с чем, представленное истцом заключение эксперта, принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцу.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Костиной Т.А., на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО, обязательность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению с нее в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, имущественный вред, причиненный от действий ответчика в ДТП, подлежит возмещению в размере, заявленных истцом требований, а сумма 173 544 руб. 72 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в соответствии с указанными выше нормами, подлежат возмещению расходы истца по транспортировке транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным документом. (л.д.36)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 30 000 руб. (л.д. 34), квитанциями об оплате оказанных услуг в полной сумме. (л.д.41-42). С учетом категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности, суд находит расходы истца разумными и находит возможным, взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оснований для снижения расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365,45 руб., оплаченной при обращении в суд, (л.д.2), а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 544 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 365 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░