Решение от 13.04.2021 по делу № 11-3941/2021 от 10.03.2021

Судья Сурина Е.А.

Дело №2-688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3941/2021

13 апреля 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Власова О.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение Пластского городского суда от 28 декабря 2020 года по иску Давлетбаевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» об обязании выполнения действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «РУК»), в котором просила обязать ответчика дать ответы на претензии №1006 от 06.12.2018 года, №1007 от 06.12.2018 года, №803 от 11.11.2019 года, №36 от 18.01.2019 года, №107 от 07.02.2019 года, №147 от 25.02.2019 года, №271 от 03.04.2019 года, №408 от 10.08.2020 года, №483 от 01.09.2020 года, на поставленные вопросы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на ксерокопии и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец обращалась в ООО «РУК» с вышеуказанными претензиями, однако ответы на поставленные вопросы не получила. В соответствии с п. 1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах. Нарушение закона «О защите прав потребителя» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Давлетбаевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «РУК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 79,64 рублей. В удовлетворении требований Давлетбаевой Т.А. о возложении дать ответы на претензии №№1006, 1007, 803, 36, 107, 147, 271, 408, 483 – отказано.

Этим же решением суда с ООО «РУК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Давлетбаева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение законов ООО «РУК», на то обстоятельство, что ответы в полном объеме не получены на три претензии. Считает, что компенсация морального вреда занижена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены.

С учетом изложенного судебная коллегия определил в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

ООО «РУК» является управляющей организацией в отношении <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована истец Давлетбаева Т. А.

11.11.2019, 06.12.2018, 18.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019, 10.08.2020, 01.09.2020г.г. Давлетбаева Т.А. обратилась в ООО «РУК» с претензиями, в которых просила дать ответы: о выполненных работах; проведенном ремонте; дезинфекции подвалов; состояние подвального помещения; по установке скамеек; приборах учета и т.д. относительно дома расположенного по адресу: <адрес>.

Данные претензии были зарегистрированы работником управляющей компании за входящими номерами №1006, №1007, №803, №36, №107, №147, №271, №408, №483 о чем поставлены отметки на заявлениях истца и отражено в журнале обращения жителей.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что все ответы на претензии истца были направлены почтой и курьером доставлены в почтовый ящик истцу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления ответов на претензии Давлетбаевой Т.А. почтовым отправлением либо сведений о вручении истцу указанных ответов иным способом ответчиком представлено не было. Такие ответы были вручены только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, поскольку ответы на претензии Давлетбаевой Т.А. не были направлены истцу в установленные сроки, указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, доказанности факта нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░