Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3417/2022 от 15.03.2022

Дело № 33 – 3417/2022

(Дело № 2 -4274/2021)

УИД: 59RS0001-01-2019-006036-08

Судья –Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Исаковой Светланы Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить у Исаковой Светланы Викторовны право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить из нее.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Спиридонову О.Ю., представителя истца Алешина А.М., ответчика Исакову С.В., представителя ответчика Степанова С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Исаковой С.В., Исакову Д.Е. и Смирнову В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учёта, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, по условиям договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Смирнов В.Е., продавец обязался освободить квартиру и передать ее покупателю по акту в течение 14 дней, а также снять с учета зарегистрированных лиц. До настоящего момента ответчики из квартиры не выехали, продолжают пользоваться квартирой, членами семьи истца не являются, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Исакова С.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не соответствует требованиям закона. Полагает, что для правильного разрешения спора является выяснение юридически значимых обстоятельств: имела ли Исакова С.В. равное с Исаковым Д.Е. право пользования квартирой на условиях договора социального найма на момент передачи в собственность Исакова Д.Е. в порядке приватизации; возникло ли у ответчика, как у Смирнова В.Е., бессрочное право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Полагает право пользования спорным помещением, как членом семьи нанимателя не было ею утрачено после снятия с регистрационного учета. Исакова С.В. на момент приватизации Исаковым Д.Е. спорной квартиры являлась членом семьи нанимателя жилого помещения Смирнова В.Е., она была включена в ордер на него, а в связи с признанием недействительным судом всех последующих сделок первоначально возникшее право пользования спорным жилым помещением Исаковой С.В. на основании ордера утрачено не было. Таким образом, полагает, что на момент приватизации она сохраняла право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения несмотря на то, что не была включена в договор социального найма жилого помещения и не имела регистрации в нем, поэтому подпадает под категорию лиц, которые в силу ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняют право бессрочного пользования в отношении указанного жилого помещения.

Ответчик Исакова С.В. и ее представитель Степанов С.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Спиридонова О.Ю. и ее представитель Алешин А.М. в судебном заседании полагают, что решение суда законно и обоснованно, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в него, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года постановлено: «Прекратить у Исаковой Светланы Викторовны, Исакова Дениса Евгеньевича право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить из нее. Возложить на Исакову Светлану Викторовну, Исакова Дениса Евгеньевича, Смирнова Валерия Евгеньевича обязанность не чинить Спиридоновой Ольге Юрьевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении требований Спиридоновой Ольги Юрьевны к Смирнову Валерию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В., Исакову Д.Е., Смирнову В.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия членам семьи Спиридоновой О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, было предоставлено по ордеру от 30 сентября 2004 года Смирнову В.Е. с включением в состав семьи Исаковой С.В. и Исакова Д.Е.

29 ноября 2012 года Смирнов В.Е. представил в администрацию Дзержинского района г. Перми заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

29 декабря 2012 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и Исаковой С.В. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность Исаковой С.В.

Вступившим в законную силу 09 марта 2016 года решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №** от 29 декабря 2012 года, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Перми и Исаковой С.В., признан недействительным.

После признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Исаковой С.В., квартира по адресу: **** включена в реестр муниципального имущества г. Перми.

21 сентября 2018 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Исаковым Д.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения с включением в состав семьи Смирнова В.Е.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, за Исаковым Д.Е. в порядке приватизации признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

07 мая 2019 года между Исаковым Д.Е. в лице Пироговой Н.А., действующей по доверенности от 20 октября 2017 года, (Продавец) и И1. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: ****.

06 ноября 2019 года между И1. (Продавец) и Спиридоновой О.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, при этом на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства Смирнов В.Е. В оспариваемом решении суда подробно изложены положения указанного договора.

Право собственности Спиридоновой О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 07 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела в достоверностью установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Спиридонова О.Ю., при этом вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года отказано в иске Исакова Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2019 года, заключенного между Исаковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю., недействительной сделкой.

В жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** с 12 марта 2005 года зарегистрирован Смирнов Е.В.; Исакова С.В. выписана 28 декабря 2015 года по решению суда.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2015 года прекращено право Исаковой С.В. пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** с выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу, при этом, судом первой инстанции указано, что поскольку, в настоящее время Дмитриев В.В. (взыскатель по исполнительному производству на основании указанного судебного акта) не является собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет интереса в исполнении решения суда в части выселения Исаковой С.В.

Также судом установлено, что: при заключении 21 сентября 2018 года договора социального найма спорного жилого помещения Исакова С.В. в качестве члена семьи Исакова Д.Е. как нанимателя не была включена и впоследствии изменения в договор социального найма не вносились; при рассмотрении дела по иску Исакова Д.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации Исакова С.В. не являлась лицом, участвующим в деле, что указывает на то, что Исаков Д.Е. не признавал за Исаковой С.В. право пользования данной квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку оснований для сохранения за Исаковой С.В. права пользования спорным жилым помещением не установлено и она подлежит выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд на основании следующего.

По существу, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и иному толкованию норм материального права, необходимости применения к ней ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», однако изложенные доводы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, при этом, доводы о неверном применении норм материального права являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

При этом, следует отметить, что Конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, в частности истца Спиридоновой О.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, все доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, однако судом первой инстанции оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, указанным доводам ответчика в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Исаковой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: