Решение по делу № 7-141/2016 от 11.05.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2016 г. N 7-141/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирцинаева А. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

20 апреля 2016 года должностным лицом ППСП УМВД РФ г. Махачкалы составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бирцинаева А.М. о том, что он 20 апреля 2016 года в 3 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе (кричал, орал), нарушая общественный порядок, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года Бирцинаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бирцинаевым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в связи с его невиновностью в инкриминируемом деянии.

Бирцинаев А.М. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела на другой срок не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года в 3 часа 20 минут, Бирцинаев А.М., находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе (кричал, орал), нарушая общественный порядок, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Бирцинаевым А.М. административного правонарушения, протоколом медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях Бирцинаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бирцинаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бирцинаева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Бирцинаева А. М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев