Решение по делу № 33-619/2017 от 10.05.2017

Судья Пшунокова М.Б. дело № 33-619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: представителя Керимова И.К. ФИО5, представителя ООО «Проминстрах» ФИО6

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Керимова И.К. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Керимов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска Керимов И.К. указал, что 30 июня 2016 года, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Истец 29 ноября 2016 года обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности ФИО7с заявлением о страховом случае.

Вместе с тем, ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем, последний, самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба.

11 января 2017 года Керимов И.К. направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

При таких данных, по мнению истца, со ссылкой на нормы действующего законодательства, заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поддержав в судебном заседании заявленный иск по основаниям, изложенным в нём, представитель истца суду пояснил, что 20 февраля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 0 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2017 года иск удовлетворён частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Керимова И.К.:

– 0 рублей страхового возмещения;

– 0 рублей неустойки;

0 рублей компенсации морального вреда;

– 0 рублей представительских расходов;

– 0 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

– 0 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 0 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 0 рублей.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным Общество, подало на него апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.

06 декабря 2016 года в адрес Общества поступило обращение истца о наступлении страхового события, в связи с чем, ему, 07 декабря 2016 года, было выдано направление на независимую экспертизу, которое получено истцом 20 декабря 2016 года.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак № ни в страховую компанию, ни в независимую экспертную организацию не было представлено, Общество повторно, а именно 26 декабря 2016 года направило истцу уведомление о необходимости прохождения независимой экспертизы, которое было им получено 13 января 2017 года.

Вместе с тем повторное уведомление также не было исполнено истцом.

В свою очередь, полученная 20 января 2017 года Обществом от истца досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была рассмотрена и 26 января 2017 года, Общество произвело выплату истцу 0 рублей 0 копеек по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что истец в нарушение требований действующего законодательства, нарушил сроки уведомления ответчика о наступлении страхового случая, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с заявлением о страховом возмещении имело место лишь 06 декабря 2016 года,

Кроме того, апеллянтом указывается, что повреждённое транспортное средство было представлено истцом в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, заявление о возмещении убытков Обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом апеллянт указывает, что истец не был лишён возможности как обратиться с заявлением о страховом возмещении, так и предоставить автомобиль для осмотра, представителю Общества на территории КБР, а именно СОАО «ВСК».

Автор апелляционной жалобы, также выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика 0 рублей 0 копеек страхового возмещения, указывает, что поскольку разница между суммой страхового возмещения выплаченной Обществом истцу и суммой страхового возмещения рассчитанной независимым экспертом составляет менее 10%, то в силу закона следует считать об исполнении страхового возмещения в полном объёме.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности по страховому возмещению составляет 0 рублей, то, как следствие, по мнению апеллянта с Общества не подлежала взысканию и неустойка, которая не может превышать сумму основного долга.

Наряду с этим апеллянт указывает, что неустойка, финансовые санкции, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию и по тому основанию, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом.

Также апеллянт, ставя вопрос об отказе истцу в требовании о компенсации морального вреда, считает, что к данному требованию ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганова, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Керимову И.К. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, в результате чего пришёл к ошибочным выводам о том, что заявленный Керимовым И.К. иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, при указанных Керимовым И.К. обстоятельствах, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Керимову И.К. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак № получил технические повреждения, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), в ООО «Проминстрах», что у Керимова И.К. возникло право на обращение в ООО «Проминстрах», с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Правильно установив эти обстоятельства, суд вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, пришёл к ошибочным, не соответствующим положениям Закона об ОСАГО и имеющимся в деле доказательствам выводам о том, что Керимов И.К., как лицо, которому в результате наступления страхового случая причинён вред, в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, что иск Керимова И.К. подлежит частичному удовлетворению, что Керимову И.К. должно быть выплачено страховое возмещение, компенсированы расходы по производству экспертизы и судебные расходы, что страховая компания незаконно и необоснованно отказала Керимову И.К. в выплате страхового возмещения, нарушив тем самым законные права и интересы потребителя, что Керимов И.К. имеет право на удовлетворение заявленного им иска в части.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера,подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43 и 47 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок обращения Керимова И.К. и его представителя ФИО5 за получением страховой выплаты не был соблюдён. Судом достоверно установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что после представления ФИО5 заявления о возмещении убытков, ООО «Проминстрах» потребовало представить повреждённое транспортное средство на осмотр, однако в нарушение лежащей на страхователе обязанности представить повреждённое транспортное средство страховщику, на осмотр повреждённый автомобиль представлен не был. Между тем, без осмотра транспортного средства решить вопрос о наступлении страхового случая и о размере ущерба не представлялось возможным, поскольку из представленных в дело доказательств, следует, что к моменту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которое Керимовым И.К. расценивается как страховой случай, принадлежащий ему автомобиль имел технические повреждения.

Таким образом, Судебная коллегия находит установленным, что вопреки требованиям Закона об ОСАГО, обязывающим Керимова И.К. в течение 5 дней со дня обращения за страховой выплатой представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) для производства независимой экспертизы, Керимов И.К. транспортное средство страховой компании не представил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также установив, что после обращения Керимова И.К. с претензией от 11 января 2017 г., которую Общество получило 20 января 2017 года и 26 января 2017 года было принято решение о необходимости осуществления страховой выплаты, а 20 февраля 2017 года, до полученияим уведомления о возбуждении судебного разбирательства, Общество произвело оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.105), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апрел░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░░░░, 0 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, 0 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 0 ░░░░░░ ░░░░░░, 0 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 0 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░