Решение по делу № 2-4311/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-4311/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре     Акусок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Р..

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***. Истец полагает данную сумму заниженной, поскольку ее явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1. Согласно отчету оценщика ИП Эксперт1, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

*** г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о произведении страховой выплаты в добровольном порядке, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника. Ответа от страховой компании не последовало, доплата также не была произведена.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представители ответчика, третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Росгосстрах» следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» была произведена страховая выплата в размере ***. Считает, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений, во избежание неосновательного обогащения, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана за вычетом годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений составляет ***, размер годных остатков ***, сумма страхового возмещения *** – *** = ***. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, фотоматериалы в несоответствующем качестве, невозможно рассмотреть повреждения, использовано неверное значение износа, не соответствующее Единой методике и Федерального закона №40-ФЗ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Р..

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТретьеЛицо1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, нанеся повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлся Р..

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – ***; с учетом износа – ***.

Согласно пункту 3.6.5 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П (далее - Методика).

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И 432-П.

Экспертное заключение, хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

На основании изложенного, суд не принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, данное заключение не может лечь в основу судебного решения.

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции ЗАО «Технэкспро».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Анализируя представленное ответчиком экспертное заключение № *** от *** г., суд приходит к выводу, что оно составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе главы 6 Единой методики (п. 6.1, 6.2), в соответствии с которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Из заключения № *** от ***г.. следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку составляет с учетом износа и округления ***, между тем, рыночная стоимость а/м *** *** года выпуска с пробегом *** километров, на дату ДТП в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять ***, что ниже расходов на ремонт, рассчитанный без учёта износа запасных частей как экспертом ИП Эксперт1 – ***, так и ЗАО «Технэкспро» - ***.

Стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключению ЗАО «Текхнэкспро», составляет ***.

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) в ред. от 22.01.2015 г. (далее - Методические рекомендации): «Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Также в разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения.

Судом отмечается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает определенную экспертом стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ЗАО «Технэкспро» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС за минусом годных остатков.

Страховая компания правомерно произвела расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (***) за вычетом стоимости годных остатков (***).

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается представленной копией страхового акта от *** г. денежные средства в размере *** в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу. Данный платеж проведен *** г.

Таким образом, оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения была полностью выплачена ответчиком в пользу истца, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости проведения экспертизы не могут быть отнесены в состав убытков, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом учитывается, что в основу решения было принято и положено экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», поэтому судебные расходы, понесенные истцом за составление отчета ИП Эксперт1, не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению, то по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске, и в остальной части требований: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Судья Д.В. Кастрюков