Решение по делу № 2-7681/2019 от 31.07.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010493-59 Дело № 2-7681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Иванцовой Р.Г.,

представителя истца Тырина С.А.,

ответчика Курманова М.Т.,

представителя ответчика и третьего лица Комарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Иванцовой Р.Г. к Курманову М.Т. о взыскании материального ущерба,

установил:

Иванцова Р.Г. обратилась в суд с иском к Курманову М.Т. о взыскании 140 000 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Курманова М.Т., управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность Курманова М.Т. при управлении названным автомобилем застрахована не была.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 16-00, истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание после перерыва, и представитель ответчика, представляющий также третье лицо Костареву Е.В., с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП водителя Иванцова В.В., управлявшего автомашиной истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Третьи лица Иванцов В.В. и Костарева Е.В. в судебное заседание не явился, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Костаревой Е.В. автомобиля ..., под управлением водителя Курманова М.Т. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Иванцова В.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Курманова М.Т., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по ... проспекта со скоростью около 10-15 км/ч, так как выехал на данную улицу с ... светофоре горел зеленый сигнал, в связи с чем он выехал на перекресток, намереваясь совершить маневр левого поворота на ..., но пришлось остановиться, так как перед его транспортным средством стояли автомобили с левым указателем поворота и пропускали встречный транспорт. Когда стоявшие впереди транспортные средства продолжили движение, он тоже поехал, но пришлось остановиться, так как данные транспортные средства остановились, возможно пропуская пешеходов. Когда они возобновили движение, со встречного направления никого не было, а на сигнал светофора он не обратил внимания. Пока он ждал движения впереди стоящих транспортных средств, неожиданно почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Также указал, что свою вину в ДТП совсем не признает, так как он заканчивал проезд перекрестка, справа от него автомашины отсутствовали; а автомашина, ударившая его автомобиль, двигалась на красный свет, хотя должна была стоять, не проезжая дополнительную секцию светофора.

Водитель Иванцов В.В. сотруднику ГИБДД пояснял, что он двигался по ... проспекта в направлении ... со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекресту с ... скорость не снижал, так как горел зеленый сигнал светофора, на табло отсчета времени оставалось 3-4 сек. Когда он проезжал второй светофор, горел также зеленый сигнал. В тот момент, когда он проезжал светофор, предназначенный для транспортных средств, двигающихся по ..., обратил внимание на свой светофор, находящийся за ..., на нем заморгал желтый сигнал. В этот момент он заметил, что транспортные средства со встречного направления совершают поворот на ..., он нажал на педаль тормоза и его автомобиль понесло юзом. Две машины успели завершить маневр поворота, а третье транспортное средство выехало на траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение. Свою вину Иванцов В.В. признавал частично.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **

Из экспертного заключения следует, что из объяснений водителя автомобиля ..., в рассматриваемой дорожной ситуации ** ** ** достоверно установить скорость движения до столкновения не представляется возможным, поскольку имеются противоречия в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД. Можно лишь предполагать, что скорость его движения могла составлять приблизительно 60 км/ч (исходя из объяснений).

Помимо этого, учитывая также, что водителем был осуществлен проезд двух светофорных объектов на зеленый разрешающий сигнал (исходя из объяснений), скорость должна была составлять 87,76 км/ч (исходя из проведенных расчетов).

Скорость же второго автомобиля ... исходя из объяснений водителя Курманова М.Т., была равна 0 (нулю), т.е. автомобиль находился в статичном положении, поскольку остановился для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по ....

В данной дорожной ситуации водитель Курманов М.Т., двигаясь на автомобиле ..., обязан был при совершении маневра левого поворота с ... дорожного движения РФ: 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.4; 13.7. Водитель Иванцов В.В., двигаясь на автомобиле ..., обязан был при движении в прямом направлении по ...: 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1; 10.2; 13.7.

Со стороны водителя автомобиля ** ** **, Курманова М.Т. имеются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

п.1.5. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель, совершая маневр левого поворота, создал помеху для движения автомобилей во встречном ему направлении по ..., перекрыв проезжую часть,

п.8.1. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель при совершении маневра левого поворота создал помеху и опасность для движения автомобиля ..., движущемуся со встречного направления по ...,

п.13.4. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся во встречном направлении по ....

Со стороны водителя автомобиля ... Иванцова В.В. (при условии проезда регулируемого перекрестка со скоростью в 60 км/ч):

п.1.5. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель создал опасную ситуацию, проехав светофорный объект на желтый запрещающий сигнал светофора,

п.6.2. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель совершил проезд второго светофорного объекта на желтый, запрещающий сигнал светофора,

п.6.13. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель совершил проезд второго светофорного объекта на желтый, запрещающий сигнал светофора,

п.6.14. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как у водителя была возможность заблаговременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства у второго светофорного объекта, поскольку проехав первый светофорный объект, на табло уже оставалось 3-4 секунды до смены с зеленого разрешающего на желтый запрещающий сигнал светофора,

п.10.1. (абз 1.) – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия для безопасного проезда перекрестка в намеченном направлении. Помимо этого, даже разрешенная скорость 60 км/ч не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п.13.7. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель при наличии дополнительного светофора, установленного на перекрестке на пути его следования, не остановился у стоп-линии (знаки 6.16), непосредственно у светофорного объекта.

Со стороны водителя автомобиля ... Иванцова В.В. (при условии проезда регулируемого перекрестка на зеленые разрешающие сигналы светофора за 3 секунды):

п.1.5. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель создал опасную ситуацию, превысив установленное ограничение в 60 км/ч (согласно проведенным расчетам скорость движения при заданных условиях составила бы 87,76 км/ч),

п.10.1. (абз 1.) – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку водитель двигаясь со скоростью 87,76 км/ч (согласно проведенных расчетов при условии проезда светофорных объектов на зеленый разрешающий сигнал), превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги в 60 км/ч., вследствие чего она не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п.10.2. – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, при условии движения автомобиля со скоростью приблизительно 87,76 км/ч (согласно проведенных расчетов при условии проезда светофорных объектов на зеленый разрешающий сигнал), что превышает установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя ... Курманова М.Т. до начала выполнения маневра была техническая возможность избежать данного ДТП, убедившись, что все без исключения транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении, остановились перед знаком 6.16 «стоп-линия», расположенном у светофорного объекта. Но в момент пересечения траектории движения движущегося навстречу автомобиля ... технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля ... уже не было, поскольку впереди движущиеся машины, совершающие маневр левого поворота, остановились для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть ....

Со стороны водителя а/м ... Иванцова В.В.:

а) при условии движения со скоростью 60 км/ч: при своевременном снижении скорости и остановке транспортного средства у знака 6.16. «стоп-линия», расположенного возле второго светофорного объекта, у водителя была техническая возможность избежать столкновение. Необходимо отметить, что уже после проезда знака 6.16. «стоп-линия» и второго светофорного объекта в момент создавшейся опасной ситуации у водителя технической возможности избежать ДТП уже не было,

б) при условии проезда светофорных объектов на зеленые разрешающие сигналы: при данном условии проезда перекрестка с установленной расчетной скоростью движения в 87,76 км/ч у водителя не было технической возможности избежать столкновения.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе и материал по факту ДТП. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ** ** ** Н.В. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя истца.

Из представленных стороной истца доводов, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Курмановым М.Т. и Иванцовым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств /Курмановым М.Т. – п.п.1.5, 8.1, 13.4, Иванцовым В.В. – п.п.1.5, 10.1/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Курманова М.Т. и Иванцова В.В. как водителей автомобилей, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает, что именно действия Курманова М.Т. при выполнении маневра поворота налево не предоставившего преимущества в движении автомашине ..., двигавшейся во встречном направлении прямо, явились первопричиной столкновения названных транспортных средств. Вместе с тем, действия Иванцова В.В., который при выборе скорости движения не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечили контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, чем проявлена грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в следующей пропорции: Курманова М.Т. – в размере 65 процентов, Иванцова В.В. – 35 процентов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство ... принадлежит Костаревой Е.В. Курманов М.Т. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе нотариальную доверенность на приобретение, управление и распоряжение автомобилем. Следовательно, Курманов М.Т. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Курманова М.Т., с учетом приведенной правовой нормы именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда /с учетом определенной судом степени вины в причинении вреда/.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Курманов М.Т. не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда, учитывая отсутствие у него полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в соответствующей части.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ** ** **., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 976,64 руб., а с учетом износа – 91 063,46 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения в части определения стоимости ремонта транспортного средства участниками процесса не представлено, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины водителей в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с Курманова М.Т. в пользу Иванцовой Р.Г. 77 334,82 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (118 976,64 х 65%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 8 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /8 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 65%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 450 руб. ((8 000 + 5 000) х 65%) судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 2 520,04 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10 970,04 руб. /8 450 + 2 520,04/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 77 334,82 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 970,04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 88 304 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2019.