Решение от 04.02.2020 по делу № 33-2390/2020 от 14.01.2020

Судья Павликова М.П. (дело № 2-6880/2019, 66RS0001-01-2019-007679-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2390/2020

г. Екатеринбург 04.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П. при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца Рогожниковой М.В. Адыевой З.Р., представителя ответчика ООО «Сокора» Петрова П.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.01.2019 заключила с ООО «Сокора» договор подряда № 2853 по выполнению ремонтно-строительных работ (внутренняя отделка) в помещении, расположенном по адресу: .... Стоимость услуг составила 48 621 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В выполненной работе истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» составляет 58854 рубля. В удовлетворении претензии от 30.07.2019 о возмещении расходов по устранению недостатков истцу было отказано.

На основании изложенного просила суд взыскать денежные средства для устранения недостатков в размере 58854 рубля, неустойку за период с 10.08.2019 по 19.09.2019 - 24130, 14 рублей с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 23 000 рублей, расходы по составлению заключения – 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Сокора» в пользу Рогожниковой М.В. взысканы убытки в сумме 58854 рубля, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, неустойка – 5000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1458, 63 рублей за каждый день просрочки возмещения убытков в сумме 58854 рубля, но не более суммы 48621 рубль за минусом взысканной неустойки, штраф –10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сокора» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 016 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая о значительном объеме проделанной работы и потраченном времени, выразившиеся в участии представителя истца в одном судебном заседании, подготовке и направлении досудебной претензии, составлении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не принята во внимание рецензия на заключение специалиста о стоимости устранения недостатков. Не смотря на значительное различие стоимости устранения недостатков, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отсутствие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы в письменной форме с указанием примерных вопросов и экспертных учреждений не является основанием для отказа в его удовлетворении. Взыскание неустойки до момента исполнения решения суда в части взыскания убытков нивелирует решение в части снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом обогащения истца.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив на доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.01.2019 Рогожникова М.В. заключила с ООО «Сокора» договор № 2853, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в квартире, расположенной по адресу: ....

Стоимость работ составила 48621 рубль и оплачена истцом в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работы выполнены ответчиком в установленный срок.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.07.2019 № 20/01 С в помещении санузла, расположенного по адресу: ... имеются дефекты, связанные с выполнением отделочных работ, стоимость устранения составляет 58854 рубля. Выявленные дефекты отнесены к производственным, образовавшимся в процессе ремонтных работ и являются устранимыми

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Сокора» работ по договору подряда, вследствие чего Рогожниковой М.В. причинены убытки в виде расходов по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав Рогожниковой М.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал в ее пользу неустойку за заявленный истцом период с 10.08.2019 по 28.10.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей с последующим доначислением суммы неустойки до момента фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя и специалиста.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено специалистом А., обладающим необходимой квалификацией и опытом, выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком также в апелляционной жалобе не приведено, как и не было их изложено и в устном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО«Областной центр оценки» № 133 от 28.08.2019, не опровергает заключение специалиста, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлено без исследования предмета оценки, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Доказательств невозможности проведения исследования объекта путем привлечения специалиста и наличия препятствий со стороны истца в доступе в помещение не представлено.

Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов суда в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, основанием к отмене обжалуемого решения также служить не может.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 указанного Постановления Пленума, а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, указав на то, что данный размер оплаты услуг определен с учетом характера спора, объема проведенной работы, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы по существу правильными, однако не может согласиться с определенной к взысканию в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, так как в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Рогожниковой М.В., а также то, что несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено договором от 25.07.2019, квитанциями от 25.07.2019 и 02.09.2019, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г.Екатеринбурге за аналогичные услуги. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов и опровергающих факт оплаты истцом юридических услуг по договору, истец – для взыскания уплаченной им представителю суммы в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.