Решение по делу № 2-4040/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Екатеринбург                

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<иные данные>» к <ФИО>1 о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «<иные данные>» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещение ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором ей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика <ФИО>1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, работая в должности председателя правления ТСЖ «<иные данные>», <ФИО>1 присваивала денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<иные данные>» - принимала наличные денежные средства за коммунальные услуги, содержание жилья, капремонт за два нежилых помещений площадью <иные данные>м. (собственник <ФИО>3) и <иные данные>. (собственник <ФИО>4) и не вносила деньги ни на расчетный счет, ни в кассу ТСЖ «<иные данные>». Данным преступлением ТСЖ «<иные данные>» причинен материальный ущерб. В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала: «признать за ТСЖ «<иные данные>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <ФИО>1, исполняя по трудовому договору обязанности председателя правления ТСЖ «<иные данные>» в период с <иные данные>, произвела расчет коммунальных платежей за период <иные данные> года и получила наличными от <ФИО>4 за этот период деньги в размере <иные данные>. На сумму <иные данные> следствием учтены предоставленные <ФИО>1 документы, подтверждающие расходы на эту сумму на нужны истца. Таким образом, следствие определило сумму материального ущерба ТСЖ в размере <иные данные>.

Однако истец считает, что в представленных <ФИО>1 документах есть суммы денег, потраченные без законных на то оснований и потому также составляющие материальный ущерб ТСЖ. В частности полученное <ФИО>1 вознаграждение, предполагающееся для членов Правления. С председателем Правления был заключен трудовой договор и вознаграждение за свою работу председатель Правления регулярно получала в виде заработной платы и регулярных премий, внеплановых премий, что видно из имеющихся в деле Протоколов заседания Правления. Вознаграждение Правлению как ранее, так и сейчас в ТСЖ «<иные данные>» предназначено для поощрения членов Правления, не имеющих трудового договора и не получающих за свое участие в деятельности ТСЖ «<иные данные>» никакого другого вида вознаграждения. Решение о выплате вознаграждения <ФИО>1 как члену Правления отражено в Протоколах заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. Протоколы подписаны только <ФИО>1

Также истец указывает, что <ФИО>5 не является собственником помещений в доме по <адрес>В, соответственно не может являться членом Правления и подписывать протоколы заседания правления, как и получать вознаграждения по названным выше протоколам в сумме по <иные данные>, предназначенные для членов Правления ТСЖ.

Таким образом истец полагает, что сумма <иные данные> полученная <ФИО>1 в качестве вознаграждения как члену Правления, получена с нарушениями установленных норм, поэтому является суммой причиненного материального ущерба <иные данные>. Соответственно сумма, рассчитанная в обвинительном заключении, должна быть увеличена на <иные данные> и составлять <иные данные>.

В судебном заседании <ФИО>1 заявлялось о том, что она внесла на расчетный счет ТСЖ «<иные данные>» сумму коммунальных платежей за те же два нежилые помещения за 2012 год в размере <иные данные> в целях ликвидации «<иные данные>» из денежных средств, полученных ею еще ранее, начиная с 2005 года от <ФИО>4 аналогичным образом. <ФИО>4 в суде подтвердил, что начиная с 2005 года оплачивал коммунальные услуги за два нежилых помещения лично <ФИО>1 Однако в ТСЖ «<иные данные>» деньги за эти помещения в период с <иные данные> года не поступали.

Истец должен был получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение площадью <иные данные>. (собственник <ФИО>3) <иные данные>, за помещение <иные данные>.м. (собственник <ФИО>4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>. Общая сумма составила <иные данные>. Поскольку согласно показаний <ФИО>1 из этих денег было внесена на расчетный счет сумма <иные данные>, соответственно сумма недополученных ТСЖ «<иные данные>» денег составляет <иные данные>

Таким образом, общая сумма причиненного <ФИО>1 материального ущерба ТСЖ «<иные данные>» составляет <иные данные> и данная сумма денег является прямым действительным ущербом ТСЖ «<иные данные>».

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Кроме того, статья 243 Трудового кодекса предусматривает возмещение работников материального ущерба в полном объеме в результате совершения преступления.

Указав вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <иные данные>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца <ФИО>6 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика платы за четвёртый квартал 2009 года, просила взыскать с ответчика <иные данные>, а также пени в размере <иные данные> по помещению <ФИО>4, <иные данные> по помещению <ФИО>3 (том 2 л.д. 25-31).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, полагала, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о расходовании средств на нужды ТСЖ «<иные данные>».

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что ей была нарушена кассовая дисциплина, однако все денежные средства были расходованы в рамках деятельности ТСЖ «<иные данные>», все расходы подтверждены документами. Действия истца по наличному расчету вызваны тем, что ранее было затруднительно производить безналичный расчет в предприятиями.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «<иные данные>».

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <иные данные> года ответчик <ФИО>1 являлась председателем правления ТСЖ «<иные данные>» (том 2 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ТСЖ «<иные данные>» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передан вопрос о размере возмещения гражданского истца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Уголовное дело 1-461/2014 том 5 л.д. 75-84, 137-142).

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из приговора суда следует, что ответчик, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ей денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8, заключив устный договор со <ФИО>4 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений, самостоятельно произвела расчет за <иные данные> коммунальных услуг, расходов на эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома для нежилого встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж, помещения №№ (в части жилого дома <адрес>), общей площадью <иные данные>., принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, для нежилого встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж, помещения №№ (в части жилого дома <адрес>), общей площадью <иные данные>., принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, на сумму <иные данные>, изготовила бланк данных расчетов и передала его <ФИО>4 для оплаты, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму наличными лично <ФИО>1 Продолжая реализацию своего умысла, <ФИО>1, аналогичным способом самостоятельно произвела расчет коммунальных услуг за <иные данные> за те же помещения, всего на сумму <иные данные>, изготовила бланк данных расчетов и передала его <ФИО>4 для оплаты, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму наличными лично <ФИО>1

Продолжая реализацию своего умысла, <ФИО>1, аналогичным способом самостоятельно произвела расчет коммунальных услуг за <иные данные> за те же помещения, всего на сумму <иные данные>, изготовила бланк данных расчетов и передала его <ФИО>4 для оплаты, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму наличными лично <ФИО>1

Продолжая реализацию своего умысла, <ФИО>1, аналогичным способом самостоятельно произвела расчет коммунальных услуг за <иные данные> за те же помещения, всего на сумму <иные данные>, изготовила бланк данных расчетов и передала его <ФИО>4 для оплаты, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму наличными лично <ФИО>1

Продолжая реализацию своего умысла, <ФИО>1, аналогичным способом самостоятельно произвела расчет коммунальных услуг за <иные данные> за те же помещения, на сумму <иные данные>, изготовила бланк данных расчетов и передала <ФИО>4 для оплаты, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму наличными лично <ФИО>1, кроме того, оплатил наличными аванс в сумме <иные данные>, всего оплатил и передал лично <ФИО>1 в качестве платежей денежные средства в сумме <иные данные>. Таким образом, за указанный период времени, <ФИО>1 получила от <ФИО>4 денежные средства наличными, в качестве оплаты коммунальных платежей на общую сумму <иные данные>, которые не внесла на расчетный счет ТСЖ «<иные данные>», часть денежных средств, на сумму <иные данные> выплатила членам правления ТСЖ «<иные данные>» и иным лицам на нужды ТСЖ «<иные данные>», оставшуюся часть денежных средств, в сумме <иные данные> присвоила, т.е. похитила, вверенные ей денежные средства, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО>1 в отношении ТСЖ «<иные данные>» преступления, в результате которого ответчиком истцу причинен ущерб на общую сумму <иные данные>.

Представленные ответчиком доказательства ведомости и платежные документы с июля <иные данные> (том 2 л.д. 157-238, том 3 67-106) не подтверждают плату за данный период на сумму <иные данные>, данными документами подтверждается оплата по договорам с подрядными организациями, вознаграждение членов правления и иным лицам на нужды ТСЖ «<иные данные>», по которым денежные средства уже зачтены при рассмотрении уголовного дела.

Доводы представителя истца о том, что <иные данные>, выплаченные в качестве вознаграждения <ФИО>1 и <ФИО>5 не подлежат зачету в денежные средства, потраченные на нужды ТСЖ «<иные данные>», поскольку протоколы о вознаграждении подписаны только самой <ФИО>1 и <ФИО>9, который не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме судом отклоняются, поскольку данные протоколы Правления ТСЖ «<иные данные>» не оспорены в предусмотренном законом порядке, доказательств того, что <ФИО>10 не является собственником какого-либо помещения суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного имущественного вреда, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ТСЖ «<иные данные>» <иные данные>.

Также истцом предъявляются требования о взыскании убытков за период с июля <иные данные> года по четвертый квартал <иные данные> в размере <иные данные>.

Истец ссылается на то, что убытки возникли в результате превышения ответчиком своих полномочий председателя ТСЖ и его противоправного поведения, выразившегося в принятии ей от собственников нежилых помещений Штуласа и Лобовой наличных денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <ФИО>1 принято от <ФИО>3 <иные данные> в счет оплаты коммунальных услуг из которых в <иные данные> потрачено <иные данные> на установку ДРЛ, и поощрительные новогодние подарки <иные данные> (л.д. 239-245), решение о данных выплатах подтверждается протоколом Правления ТСЖ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239-244). Данный протокол не оспорен, доказательств того, что <ФИО>1 денежные средства потрачены на личные нужды истцом не представлено.

До поступления иных платежей от собственников нежилых помещений, <иные данные> ответчиком выплачено дворнику за декабрь <иные данные> – за обучение ответственного за электро-хозяйственную часть, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (том 3 л.д. 20, 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>4 <ФИО>1 принято <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ принято <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ принято <иные данные> (том 3 л.д. 2-4).

Ответчиком была произведены доплата дворнику в размере <иные данные> за период с <иные данные> года, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (том 3 л.д. 6-7, 9-12, 16-19). <иные данные> затрачены на призы к субботнику, проведение которого утверждено Протоколом правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждено выделение денежных средств на поощрительные призы (том 3 л.д. 30).

<иные данные> затрачено <ФИО>1 на оплату ключа домофона для уборщицы в размере <иные данные> (том 3 л.д. 15), <иные данные> потрачено на автовышку (том 3 л.д. 8), <иные данные> на поощрение сотрудников ТСЖ к. новому году (л.д. 5, 24), данные расходы повреждены расходно-кассовыми ордерами и товарными чеками, расходование денежных средств подтверждается приказом руководителя и Протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29).

<иные данные> выплачено по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работе по сварным работам (том 3 л.д. 14, 25-26) <иные данные> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству жесткой кровли над входом на чердак (том 3 л.д. 15, 27-28), производство данных работ утверждено Проколом правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 30), данный протокол не оспорен в законном порядке, является действительным.

В 2007 году истцом от <ФИО>4 за офисы 1 и 2, за первый квартал 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей, за 2-4 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ1 рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 3 л.д 32-33), их которых на доплату дворника израсходовано <иные данные>, что повреждено расходными кассовыми ордерами (л.д 36, 38, 40-41).

<иные данные> затрачена на проведение экзамена в госэнергонадзоре (том 3 л.д 39), <иные данные> оплачена за аренду помещений для проведения собраний (том 2 л.д. 37), <иные данные> потрачено на поощрение сотрудников к Новому году (том 3 л.д. 34-35). Данные расходы подтверждаются расходно-кассовыми ордерами и чеками на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>4 <ФИО>1 принято в счет оплаты за коммунальные услуги офисов 1 и 2 за первый-третий кварталы <иные данные> (том 3 л.д 43).

<иные данные> оплачено за штраф, что подтверждается квитанцией и расходным кассовым ордером (л.д 64). Доводы представителя истца о том, что данный штраф наложен на <ФИО>1 как на должностное лицо материалами дела не подтверждается.

<иные данные> оплачены на консультацию юриста по регистрации Устава, что подтверждается расходным кассовым ордером (том 3 л.д 63). Доводы представителя истца о том, что данные консультационные услуги оказывались лично <ФИО>1 являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также <иные данные>, <иные данные> выплачено <ФИО>1 сотрудникам Правления в качестве поощрения (том 3 л.д. 44-51, 62), что повреждается протоколом № Заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 65) и расходными кассовыми ордерами. Протокол собрания не оспорен в установленном законом порядке.

<иные данные> затрачено на призы к субботнику, проведение которого утверждено Протоколом правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждено выделение денежных средств на поощрительные призы (том 3 л.д. 49-51, 66).

<иные данные> затрачено на пятновыводитель, <иные данные> на аренду зала для собрания, <иные данные> установка ограждения – колес на площадке, <иные данные> доставка груза, <иные данные> на земляные работы, <иные данные> – скашивание газонов, <иные данные> – оплата телефона Галлиеву, данные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами (том 3 л.д. 52-61)

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>4 принята оплата за коммунальные услуги офисов 1 и 2 за 4 квартал <иные данные> по 1 квартал <иные данные>, <иные данные> - за второй и третий квартал <иные данные> года (том 3 л.д. 69-70).

Доводы представителя истца о том, что стрижка газонов входит в обязанности дворника доказательствами по делу не подтверждены.

<ФИО>1 произведены следующие траты:

<иные данные> на подарки (том 3 л.д. 98-99),

<иные данные> – экзамен по электробезопасности (том 3 л.д. 97),

<иные данные> оплата телефона Галлиеву за 2009 года (том 3 л.д. 78, 81, 83,-84, 87, 89, 93, 96).

<иные данные> выплачено <ФИО>11 по работам по скашиванию газонов (Том 3 л.д 86), благоустройству дворовой территории (том 3 л.д. 88), покраске ограждения (том 3 л.д. 90), на метлы и соль для посыпки (том 3 л.д. 95),

А также <иные данные> за уборку снега (л.д. 94), и аренду помещения для собрания (л.д. 91). Доводы представителя истца о том, что уборка снега входит в обязанности дворника доказательствами по делу не подтверждены.

<иные данные> оплачено по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79, 100-103),

<иные данные> оплачено Горшкову за ремонт кладовых (л.д. 85) решение о необходимости производства работ подтверждено актом, который подписан членами Правления ТСЖ Галлиевым и <ФИО>1 (том 3 л.д. 100).

<иные данные> - по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 82, 104-105).

Данные расходы подтверждаются, расходными кассовыми ордерами.

<иные данные> на подарки к новому году, на поощрение сотрудников <иные данные> на поощрение сотрудников (том 3 л.д. 71-77), решение о вручении подарков и премировании принято протоколом собрания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106), который в установленном законом порядке не оспорен.

Оставшаяся сумма в размере <иные данные> внесена ответчиком на расчетный счет ТСЖ «<иные данные>», что сторонами не оспаривается.

Расчеты истца о том, что убытки <ФИО>1 принесены в размере <иные данные> объективно ничем не подтверждены, как и не подтверждено внесение именно данной суммы собственниками нежилых помещений.

Нецелевое использование суммы <иные данные> не установлено ни в результате проверки ревизионной комиссии, ни в результате аудита. Само по себе получение <ФИО>1 наличных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг собственниками нежилых помещения не может являться достоверным доказательством причинения убытков ТСЖ.

Доказательств того, что расходованные денежные средства <ФИО>1 не были оплачены за данные услуги и товары на нужды ТСЖ истцом не представлено. Нарушение порядка оформления документов само по себе не свидетельствует о причинении ущерба товариществу.

Также обоснованно суд отказал в части иска о взыскании убытков, причиненных в результате заключения П. договоров подряда на выполнение работ с теплотехником Д.П., сантехником С.Г., техником В.А.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены самой <ФИО>1 является несостоятельным.

Представитель истца не была лишена возможности заявить о подложности доказательств, однако не воспользовались предоставленным ей правом.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере <иные данные>.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, на основании следующего:

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Убытки, причиненные ТСЖ не являются платой за жилое помещение и ответственность в виде начисления пени за несвоевременное внесение на счет ТСЖ денежных средств законом не предусмотрена.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины с истца обходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований, ровно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<иные данные>» к <ФИО>1 о возмещение ущерба удовлетворить в частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Товарищества собственников жилья «<иные данные>» сумму причиненного материального ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>13

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>13

Подлинник решения хранится в гражданском деле №