Решение от 15.06.2016 по делу № 21-691/2016 от 09.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33А-21/691/2016

15 июня 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1    

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 от №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменено, дело возвращено должностному лицу для направления по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 №... от дата ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда РБ по жалобе управляющего ООО «...» ФИО2 принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Салаватского городского суда от дата, в обоснование указывая, что дело подлежало рассмотрению должностным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст.23.31 КоАП РФ, поскольку в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов правонарушений возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В материалах дела отсутствуют данные о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем нахожу её поданной в срок.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «...» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

дата государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «...».

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица было отменено, материалы дела об административном правонарушении были возвращены должностному лицу для направления по подведомственности, по тем основаниям, что санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица предусмотрено административное приостановление деятельности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух, тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ вправе, в том числе, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (пункт 5 части 2 статьи 23.31).

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, и в том числе дела, возбужденные по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, приложение №...).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть рассмотрено судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, приложение №...).

Санкция - административное приостановление деятельности, установленная в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, помимо штрафа, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ назначается только судьей.

Однако, как предусмотрено в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата) (приложение №...), поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Как следует из материалов административного дела, постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес ФИО3 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №... юридическое лицо - ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности, установленных частями 1, 2 и 3.1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ, в части невыполнения требования о разработке вновь Декларации промышленной безопасности на находящийся в эксплуатации опасный производственный объект II класса опасности (площадка цеха горячего цинкования).

Сведений о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным правоотношениям, материалы административного дела не содержат. Протокол о временном запрете деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности, не составлялся.

При таких обстоятельствах решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан дело от дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» – направлению в тот же суд для принятия решения по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░░░6

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.