Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1022/2020 от 19.02.2020

Дело № 33-1022/2020

Судья Анохина Г.А. (№ 2-180/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:          Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре:          Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2020 года о приостановлении производства по делу.

установила:

Смирнова М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, гос. номер ***, собственником, которого является Смирнова М.Г., и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер ***, под управлением Попова П.М.

Согласно материалу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Попов П.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № ***.

Гражданская ответственность Смирновой М.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ХХХ № ***.

Смирнова М.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов, необходимым для выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2019 г. истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает отказ незаконным и необоснованным, а действия СПАО «РЕСО-Гарантия» противозаконными, так как все доказательства страхового случая были представлены страховщику, в том числе и видеозапись ДТП. Также в акте осмотра ТС КАР-ЭКС ООО указано, что все повреждения автомобиля относятся данному ДТП.

13 августа 2019 г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако истцу снова было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Посчитав отказ страховой компании незаконным и необоснованным, Смирнова М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Решением от 09 октября 2019 г. требования истца были частично удовлетворены, часть повреждений было отнесено к данному ДТП. 15 октября 2019 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 200 рублей. Считает, что выплаченная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, обязательства ответчиком но договору страхования не выполнены, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком не возмещена.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2020 года производство по делу приостановлено, назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» определение просит отменить.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец самостоятельно не представил доказательства своего ущерба и ходатайством о назначении экспертизы истец возложил обязанность по доказыванию на суд.

В настоящий момент между сторонами нет спора о стоимости восстановительного ремонта, так как истцом не представлено доказательства иного ущерба, чем выплачено страховой компанией.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с экспертным учреждением, ответчик в случае назначения экспертизы просил назначить экспертизу в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ России», суд, не указав доводов не назначения экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ России».

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что назначение по данному делу судебной экспертизы на данной стадии судебного процесса преждевременно, так представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом не рассмотрено, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Участие в деле финансового уполномоченного является обязательным, так как истцом оспаривается принятое им решение.

В материалах дела не имеется доказательства того, что ответчиком нарушены права истца, страховая выплата была произведена, в том объеме, который был установлен независимой экспертизой.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные по своему усмотрению с учетом мнения сторон, проведение экспертизы поручил АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истца, как сторону оспаривающую размер страховой выплаты, но не представляющую обоснований возражениям и доказательств иного размера страховой выплаты. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения, производство по делу судом приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая требования ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ, которым определение суда отвечает.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для постановленного определения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░