Решение от 12.11.2020 по делу № 2-4410/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-4410/2020

(34RS0002-01-2020-009003-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Мулиной Н.В. – Любомирова А.В.,

представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - Генза Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мулина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мулина Н.В. заключила с ООО «СВ ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LADA GRANTA» стоимостью 702 000 рублей. Оплата Товара осуществлялась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (Банком) - ООО «ЭКСПОБАНК» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля.

С целью приобретения автомобиля истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПОБАНК» кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № на сумму кредита 851 200 рублей.

Одновременно при оформлении договора кредитный специалист Банка также заключил с истцом от имени ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего с истца было удержано 91 200 рублей, которые в безакцептном порядке в день покупки были перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика, открытый в Новосибирском филиале ООО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается п. 11 кредитного договора и заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий денежная сумма в размере 91 200 рублей, уплаченная по Опциону за право требовать от Ответчика дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному Договору, включена в общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

Согласно абз.1 Индивидуальных условий опционного договора (далее-Условия) заключенный истцом опционный договор состоит из Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и Индивидуальных условий.

В силу п. 1 Условий ответчик обязался приобрести транспортное средство - «LADА GRANTA» по цене равной общей сумме остатка задолженности по заключенному истцом по вышеуказанному кредитному договору, указанной в справке Банка, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком опционный договор №, предоставляющий дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору перед Банком, то есть по своей сути скрытный договор страхования ответственности по кредитному договору.

В силу п. 2 Условий Клиент (в данном случае истец) вправе предъявить требование к Обществу (ответчику) в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

В соответствии с п. 6 Условий данный Опцион заключен на 48 месяцев, а основания для срочного прекращения последнего указаны в п. 5.2 Общих условий.

Однако при заключении оспариваемого опционного договора никто не знакомил истца с Общими условиями договора и не вручал их вместе с пакетом документов по договору, поэтому истец не имела возможности ознакомиться с Общими условиями Опциона, на которые ответчик ссылается в Условиях, в частности на основания для досрочного прекращения опционного договора, указанные в п. 5.2 Общих условий.

В данном случае истцу не была предоставлена полная информация об условиях заключения опциона, в результате чего последняя была введена в заблуждение по поводу необходимости заключения оспариваемого опционного договора и не знала об основаниях его прекращения. Более того, поскольку, согласно п. 3 Кредитного договора, предусматривающего, что приобретенный автомобиль принят Банком в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению кредита, то последняя полагает, что навязанный Опцион абсолютно ей не нужен и заключен сотрудником Банка от имени ответчика с целью получить дополнительную материальную выгоду как Банку, так и ответчику.

Истец полагает, что заключение оспариваемого опционного Договора было ей навязано сотрудником Банка при оформлении кредита, поскольку последний сообщил истцу лишь о возможности заключения Опциона, не обратив внимание на то, что данный договор предоставляется в комплекте других услуг, о чем свидетельствует запись в п. 11 Кредитного договора, согласно которому одной из целей использования кредитного договора является оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 91 200 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Это свидетельствует о том, что в соответствии с условиями кредитного договора еще до выдачи кредита заемщик (в данном случае истец) обязан заключить в пользу ответчика и кредитора опционный договор, но, при этом, в Кредитном договоре абсолютно не указаны условия заключения Опциона.

В связи с указанными обстоятельствами истец обнаружила факт заключения Опциона только после списания денежных средств с ее счета. Данной услугой по опционному договору истец не пользовалась и с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику не обращалась.

С целью досрочного расторжения спорного договора истец направляла ответчику дважды письменные заявления и претензию (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик не расторг Опционный договор и не вернул деньги, о чем свидетельствуют три письменных ответа от ответчика на обращение истца.

Считая, что такое положение не соответствует нормам действующего отечественного законодательства, истец обратилась за юридической помощью с целью досрочного расторжения опционного договора.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту, то никаких расходов ответчик не понес.

В связи с вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями и нравственными страданиями, вызванными заключением Опциона, который ей совсем не нужен, невозможностью расторгнуть договор в досудебном порядке и вернуть значительные для нее денежные средства.

Причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителя истец оценивает в размере 7 000 рублей и просит произвести его компенсацию в указанном размере.

В связи с подачей данного иска Мулина Н.В. понесла затраты за копирование документов для ответчика и суда в размере 510 рублей, а также на почтовые расходы по отправлению документов ответчику и в суд в размере 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий рассмотрение спора по данному опционному договору в Центральном районном суде <адрес>, расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Мулина Н.В. денежные средства в размере 91 200 рублей, уплаченные за право заявить требование по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с копированием документов для ответчика и суда, в размере 510 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей.

Истец Мулина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Мулиной Н.В. – Любомиров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мулиной Н.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - Генза Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Мулиной Н.В. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований Мулиной Н.В. просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы по оплате юридических услуг. Пояснила, что правоотношения сторон в данном случае регламентируются нормой ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем цена опциона возврату не подлежит. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Условия опционного договора не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Мулиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Н.В. («Заемщик») и ООО «Экспобанк» («Кредитор») заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истцу на приобретение транспортного средства «LADA GRANTA» № предоставлен кредит в размере 851 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 400 % годовых. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), - 16.4 % годовых.

Согласно п. 11 Договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий в размере 702 000 рублей в рамках госпрограммы «Первый автомобиль». Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 91 200 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 000 рублей в пользу ИП Ангелова М.И..

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» были переведены денежные средства в размере 91 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Срок действия опционного договора - 48 месяцев, цена опциона составляет 91 200 рублей, что подтверждается заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по Требованию Мулиной Н.В. приобрести транспортное средство «LADA GRANTA» № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В силу п. 2 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Пунктом 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 91 200 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

В силу п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

В соответствии п. 5.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу.

Согласно п. 7.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при разрешении вопросов, неурегулированных Опционным договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате уплаченных Мулиной Н.А. денежных средств, в котором просит перечислить денежные средства, оплаченные истцом ООО «Автоэкспресс» за навязанные дополнительные услуги в сумме 99 200 рублей, в частности «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей, опционный договор «АВТОУверенность» в размере 91 200 рублей путем перечисления их на банковский счет.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспресс» сообщило Мулиной Н.В. о том, что в случае прекращения Договора, цена опциона возврату не подлежит. Рекомендуют дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору. Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от Договора, и стоимости услуг, оказанных Мулиной Н.В. согласно подписанному Акту, будут перечислены на счет истца, открытый в ООО «Экспобанке».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием возвратить уплаченные Мулиной Н.А. денежные средства, в которой просит перечислить денежные средства, оплаченные истцом ООО «Автоэкспресс» за навязанные дополнительные услуги в сумме 99 200 рублей, в частности «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей, опционный договор «АВТОУверенность» в размере 91 200 рублей путем перечисления их на банковский счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспресс» сообщило Мулиной Н.В. о том, что в случае прекращения Договора, цена опциона возврату не подлежит. Рекомендуют дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору. Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от Договора, и стоимости услуг, оказанных Мулиной Н.В. согласно подписанному Акту, будут перечислены на счет истца, открытый в ООО «Экспобанке».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просила расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс», на сумму 91 200 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспресс» сообщило Мулиной Н.В. о том, что опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от Договора, и стоимости услуг, оказанных Мулиной Н.В. согласно подписанному Акту, перечислены на счет истца, открытый в ООО «Экспобанк» в сумме 454 рубля 64 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - Генза Н.Н. о том, что при заключении спорного опционного договора, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно их условий, а также о том, что, исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, опцион возврату не подлежит, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мулиной Н.В. с ООО «Автоэкспресс», являлось приобретение последней по требованию истца транспортного средства «LADA GRANTA» № и перечисление на ее счет денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от него Мулина Н.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Суд обращает внимание, что согласно п. 6 заявления на заключение опционного договора «АВТОуверенность» от 07 марта 2020 года, истцу была предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». То есть, при заключении опционного договора ответчиком истцу были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей».

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - Генза Н.Н. о том, что правоотношения сторон в данном случае регламентируются нормой ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем цена опциона возврату не подлежит, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг) истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по опциону суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора «АВТОУверенность» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом суммы, пропорциональной сроку действия договора.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Мулиной Н.В. о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по опционному договору от 07 марта 2020 года, за вычетом суммы, пропорциональной сроку действия договора, в размере 85 120 рублей. Кроме того, подлежит расторжению опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс». Дату расторжения опционного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Автоэкспресс».

Что касается требования Мулиной Н.В. о признании недействительным пункта 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего рассмотрение спора по опционному договору в Центральном районном суде <адрес>, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по опционному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мулиной Н.В. и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Также из материалов дела следует, что истец Мулина Н.В. зарегистрирована и проживает в городе Волгограде, заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом в городе Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес>.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий рассмотрение спора по данному опционному договору в Центральном районном суде <адрес>.

Оценивая заявленные исковые требования Мулиной Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Мулиной Н.В. причинен моральный вред.

    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего Мулиной Н.В. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований Мулиной Н.В. к ООО «Автоэкспресс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требование Мулиной Н.В. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 060 рублей (85 120 рублей + 1 000 рублей) : 2).

    При этом, представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» - Генза Н.Н. заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение размера штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Размер штрафа в сумме 43 060 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязательства перед истцом Мулиной Н.В.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    Истец Мулина Н.В. понесла расходы по копированию документов для ответчика и суда в размере 510 рублей, что подтверждается талоном №, а также понесла почтовые расходы в сумме 355 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 рубль, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 рублей 84 копейки.

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов для ответчика и суда в размере 510 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требования Мулиной Н.В. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании почтовых расходов в сумме, превышающей 355 рублей 84 копейки, суд полагает необходимым отказать, поскольку почтовые расходы на сумму, превышающую 355 рублей 84 копейки, не подтверждены истцом соответствующими доказательствами и отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 053 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 120 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 053 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░