Решение от 07.10.2015 по делу № 11-959/2015 от 15.09.2015

Судья: Бессмертная Н.Л.                         № 11-959/15

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2015 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от 23 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (далее – ООО «Траст-Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление ООО «Траст-Групп» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда от 23 июня 2015 года в отношении ООО «Траст-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «Траст-Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года, ООО «Траст-Групп» в лице защитника ФИО3 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. С устным требованием о расчете ФИО4 обратилась 29.04.2015 года. В связи с чем, полный расчет с ФИО4 был осуществлен 30.04.2015 года. В тексте постановления отсутствует отметка о предупреждении заявителя об административной ответственности за неуплату административного штрафа. Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что права он заявителю разъяснял, нельзя считать доказательством правильности составления протокола.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 июня 2015 года по 22 июня 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ООО «Траст-Групп» проведена проверка, в связи с обращением ФИО4 о допущенных нарушениях ее трудовых прав.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ООО «Траст-Групп» трудового законодательства: в нарушение требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО4 выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя произведена лишь 30.04.2015 года без учета денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, являются обоснованными выводы судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о том, что ООО «Траст-Групп» нарушены требования положений трудового законодательства по вопросу выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ООО «Траст-Групп», соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при его назначении учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Доводы настоящей жалобы о том, что с устным требованием о расчете ФИО5 обратилась 29.04.2015 года, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в районном суде. Судья районного суда обоснованно указал, что обращение ФИО4 с устным требованием о расчете 29.04.2015 года ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются содержанием жалобы ФИО4

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о предупреждении об административной ответственности за неуплату штрафа, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как постановление о назначении наказания соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Содержащиеся в жалобе доводы, по существу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку. В судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Траст-Групп» допущено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что защитник юридического лица знал о существе вменяемого ООО «Траст-Групп» административного правонарушения, присутствовал при составлении протокола, от подписи отказался, поэтому отсутствие отметки о разъяснении прав юридического лица и его законного представителя или защитника не носит существенный характер и не нарушило права на защиту. Отсутствие в протоколе отметки о разъяснении прав и отсутствие подписи присутствовавшего при составлении протокола защитника не лишают протокол доказательственной силы.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░