Решение от 05.06.2023 по делу № 33-2364/2023 от 18.04.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2364/2023

Судья Салдыркина Т.М.

Гражданское дело № 2-10/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000429-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к Волковой Татьяне Пименовне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени,

поступившее по апелляционной жалобе Волковой Т.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», истец) обратилось в суд с иском к Волковой Т.П., с учётом уточнения, предъявив требования о взыскании задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с 30 октября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 403 995 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты поставленного природного газа по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 8 382 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», осуществляющий реализацию природного газа юридическим и физическим лицам на территории Чувашской Республики, ответчику Волковой Т.П., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть подает природный газ для газоснабжения внутридомового газового оборудования. Для учета объема поставленного газа открыт лицевой счет № на имя Волковой Т.П.

20 сентября 2016 года АО «Газпром газораспределение Чебоксары» - филиал в <адрес> выдал Волковой Т.П. технические условия на присоединение к газораспределительным сетям по указанному адресу, планировалась замена отопительного котла ... на теплогенератор с открытой камерой сгорания ... в котельной индивидуального жилого дома.

Согласно пояснительной записке к рабочей документации газоснабжения указанного жилого дома, разработанной ООО «Газсервис», расход газа котлом ... составляет 5,2 куб.м/ч, отвод продуктов сгорания от котла осуществляется через газоход диаметром 180 в газоплотный кирпичный канал 140х270, для учета расхода газа устанавливается счетчик ..., диапазон измерения объемного расхода которого при Qmax – 6 куб.м/ч, при Qmin- 0,04 куб.м/ч.

В 2016-2017 годах Волковой Т.П. в соответствии с рабочей документацией был установлен напольный газовый котел с открытой камерой сгорания ... и прибор учета газа ... с заводским номером №, завод-изготовитель ООО «...», с диапазоном измерения объемного расхода 6 куб.м/ч. 10 ноября 2017 года с Волковой Т.П. был заключен договор о поставке газа.

Максимальный расход отопительного котла ... предусмотренный рабочей документацией газоснабжения, находился в рамках максимальной пропускной способности прибора учёта газа ... с заводским номером №, согласованного к установке по адресу ответчика.

Установка иного газоиспользующего оборудования проектом газоснабжения жилого дома не предусматривалась, изменения в проект газоснабжения не вносились.

Начисление платы за природный газ согласно проекту газоснабжения должно производиться на основании показаний прибора учёта ... с заводским номером №, с максимальной пропускной способностью прибора учёта газа - 6 куб.м/час., однако Волковой Т.П. дважды была осуществлена самовольная установка газоиспользующего оборудования с нарушением установленного порядка подключения.

Так, 29 января 2020 года обнаружена самовольная установка через тройник дополнительного оборудования – отопительного газового котла ..., не предусмотренного рабочей документацией газоснабжения. 30 января 2020 года указанный самовольно установленный отопительный котел сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в с. Моргауши был отключен от системы газоснабжения.

17 декабря 2020 года сотрудником АО «Газпром газораспределение Чебоксары» снова была обнаружена самовольная установка через тройник дополнительного оборудования – отопительного газового котла ...), не предусмотренного рабочей документацией газоснабжения, и 21 декабря 2020 года был отключен от системы газоснабжения.

В связи с обнаружением 29 января 2020 года несанкционированной установки дополнительного газового оборудования истец доначислил Волковой Т.П. плату за потребленный природный газ исходя из мощности установленного газового котла ... в сумме 54320 руб. 12 коп., и в связи с обнаружением 17 декабря 2020 года несанкционированной установки того же дополнительного газового оборудования доначислил 55265 руб. 24 коп., всего 109585 руб. 36 коп.

Максимальная мощность газового оборудования, установленного в доме по указанному адресу согласно проекту, проверенному 30 октября 2019 года, составляла 5,2 куб.м/ч. Суммарная максимальная мощность двух газовых оборудований, установленных в доме и выявленных 29 января 2020 года и 17 декабря 2020 года, составляла 9,5 куб.м/ч (5,2 + 4,3) соответственно.

Истец полагает, что превышение мощности максимального расхода газа, указанного в паспортах газовых приборов, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проверок 29 января 2020 года, 17 декабря 2020 года повлияло на работоспособность и объективность показаний прибора учета газа ... с заводским номером № и не обеспечивает показания, удовлетворяющие требованиям по максимально допускаемой погрешности.

Суммарный расход газа газового оборудования, выявленного при проведении проверок 29 января 2020 года, 17 декабря 2020 года, ... и ... исходя из паспортов на данное оборудование составляет 9,5 куб.м/ч. Узел учета газа ..., имеющий максимальный диапазон измерений 6 куб.м/ч, не охватывает потребление газа во всем диапазоне расхода газа при максимальной мощности работы установленного газового оборудования.

В связи с тем, что пропускная способность прибора учета меньше, чем суммарный объем газа всех установленных на момент проверки газоиспользующих приборов, истцом произведен перерасчет исходя из действующих нормативов потребления природного газа за период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 100915 руб. 64 коп., и начиная за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения нарушения, за период с 18 июня 2020 года по 17 декабря 2020 года и с 18 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в сумме 207818 руб. 90 коп., всего 308734 руб. 54 коп.

Всего в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения условий договоров о поставке газа за период с 30 октября 2019 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 403995 руб. 87 коп. (с учётом оплаты в размере 8368 руб. 64 коп. в декабре 2021 года), что зафиксировано в расчёте суммы задолженности абонента по лицевому счёту № №, и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 8382 руб. 30 коп. Определением мирового судьи от 30 декабря 2021 года был отменен судебный приказ от 10 сентября 2021 года о взыскании с Волковой Т.П. задолженности за потребленный природный газ, пени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Николаева Н.Г. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что подключение второго отопительного газового прибора разрешительными документами не было предусмотрено. Предметом данного спора является задолженность Волковой Т.П. по договору на поставку природного газа для личных (семейных, бытовых) нужд.

Ответчик Волкова Т.П. и её представитель Ялялиев Р.Н. исковые требования не признали. Ответчик Волкова Т.П. в судебном заседании 14 июня 2022 года пояснила, что запасной котёл был установлен, но не использовался. В то же время показала, что в январе 2020 года слесари «Газпром газораспределение Чебоксары» поставили заглушку на тройник, чтобы они снова не подключились к газопроводу. Признала, что у неё в жилом доме стояли рядом два котла, как на фотографии. Представитель Ялялиев Р.Н. показал, что объём потребленного газа ответчик оплачивал по показаниям прибора учёта. В письменных отзывах на исковые требования представитель ответчика Ялялиев Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, третье лицо Волков С.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего третьего лица Волкова Д.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В отзыве от 04 июля 2022 года представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Петькова Е.В. просила дело рассмотреть без их участия; указала, что в соответствии с условиями договора от 14 ноября 2017 года № по адресу: <адрес>, проводят техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в том числе одного теплогенератора до 60 Вт ... 2015 года выпуска, крана и внутриквартирного газопровода. 30 января 2020 года в связи с самовольным подключением отопительного котла ... отключено указанное газоиспользующее оборудование, на газовой подводке установлена пломба. Согласно акту отключения бытового газоиспользующего оборудования от 21 декабря 2020 года, повторно отключено газоиспользующее оборудование котёл ... путем снятия тройника после крана на отпуске к котлу.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Волковой Татьяны Пименовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН №) задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с 30 октября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 403995 (четыреста три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты поставленного природного газа по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 8382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 (семь тысяч триста двадцать три) руб. 78 коп.

Взыскать в Волковой Татьяны Пименовны в пользу ООО «Центр метрологической экспертизы» судебные расходы по экспертизе 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Волкова Т.П. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку пломбы в месте присоединения труб газоснабжения целые, прибор учета исправен; факт превышения объема потребления газа сверх максимальной пропускной способности прибора учета судом не установлен; решение основано на противоречивых свидетельских показаниях работников истца, которые находятся в зависимом от него положении; в основу решения положены недопустимые доказательства; истцом допущено злоупотребление правом. Полагает, что истец в отсутствие правовых оснований произвел начисление плате за потребленный газ по нормативам, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтверждал, что пломбы не повреждены, самовольных врезок в газопровод не было, прибор учета газа исправен, что также было подтверждено заключением эксперта, которому определением суда от 16 августа 2022 года было поручено проведение экспертизы. Относительно вопросов № 1 и № 3 заключения указывает, что выводы по указанным вопросам нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку инструментальные исследования по данным вопросам не проводились, значит выводы основаны на предположениях. Считает, что бездействие со стороны истца, выразившееся в несоблюдении порядка по установке запорно-пломбировочного устройства на второй котел в связи с наличием сомнений в его использовании, не может являться основанием для применения штрафных санкций к ответчику; что истцом не представлено доказательств достижения максимального расхода газа в спорном периоде, более того, за месяцы с сентября по декабрь 2022 года начисление платы за газ произведено как по тарифам, так и по счетчику, что недопустимо; что в адрес истца Госжилинспекцией было выдано предписание о перерасчете платы за газ за декабрь 2020 года исходя из показаний прибора учета; что факт использования дополнительного газового оборудования не установлен и оснований для начисления платы по нормативу не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Т.П. и ее представитель Ялялиев Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Николаева Н.Г. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Волкова Т.П. с 5 ноября 2015 года является собственником жилого дома общей площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Через присоединенную сеть в указанный жилой дом подается природный газ для газоснабжения внутридомового газового оборудования, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между Волковой Т.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» был заключен договор на поставку газа от 10 ноября 2017 года, затем от 30 января 2020 года, в связи с заменой отопительного прибора на ...

Согласно пунктам 2.4.6, 2.4.8 договора о поставке газа от 10 ноября 2017 года и пунктам 2.4.6, 2.4.8 договора о поставке газа от 30 января 2020 года абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В пункте 2.6.2 договора о поставке газа установлен запрет абоненту Волковой Т.П. на самовольную установку газоиспользующего оборудования, присоединение к газопроводам, внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на жилой дом.

Судом установлено, что расчеты за потребленный природный газ по указанному лицевому счету № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ... с заводским номером №

Согласно рабочей документации по газоснабжению указанного жилого дома, подготовленной ООО «Газсервис», 20 сентября 2016 года филиалом в <адрес> АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Волковой Т.П. выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям по указанному адресу, для замены отопительного котла ... на теплогенератор с открытой камерой сгорания ... в котельной индивидуального жилого дома.

Как следует из акта ввода к эксплуатацию сети газопотребления от 18 ноября 2017 года, в спорном жилом доме введен в эксплуатацию один отопительный котёл ... и один счётчик ... с заводским номером №. Между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и Волковой Т.П. заключен договор от 14 ноября 2017 года № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Согласно пояснительной записке к рабочей документации газоснабжения указанного жилого дома, разработанной ООО «Газсервис», расход газа котлом ... составляет 5,2 куб.м/ч, отвод продуктов сгорания от котла осуществляется через газоход диаметром 180 в газоплотный кирпичный канал 140х270, для учета расхода газа устанавливается счетчик ..., диапазон измерения объемного расхода которого при Qmax – 6 куб.м/ч, при Qmin- 0,04 куб.м/ч (л.д. 122-131, том 1).

В ходе проверки прибора учёта газа и газоиспользующего оборудования 30 октября 2019 года по адресу: <адрес> был зафиксирован факт использования прибора учета газа ... с заводским номером № и одного отопительного прибора ... Дополнительно обнаружено отапливаемое помещение в виде зимнего сада, комбинированное отопление: кроме газового котла, установлен электрический котел и самодельная дровяная печь.

29 января 2020 года обнаружена самовольная в нарушение требований пункта 2.6.2 договора о поставке газа установка через тройник к одному отводу дополнительного оборудования – отопительного газового котла ..., не предусмотренного рабочей документацией газоснабжения, для дополнительного отапливания, кроме жилого помещения площадью 88,7 кв.м., нежилого помещения (теплицы) площадью 493 кв.м., что подтверждено соответствующим актом.

30 января 2020 года указанный самовольно установленный отопительный котел был отключен от системы газоснабжения сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в с. Моргауши, установлена пломба на газовой подводке, что следует из акта от 30 января 2020 года №.

30 января 2020 года между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и Волковой Т.П. был заключен договор о поставке газа № 83010279, предметом которого является подача ответчику через газораспределительную сеть природного газа для газоснабжения внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответчик Волкова Т.П. обязалась принимать газ и оплачивать в соответствии с условиями договора. По условиям договора Волкова Т.П. использует один отопительный прибор ... и прибор учета газа ... с заводским номером № (л.д. 14-15, том 1).

Из акта от 17 декабря 2020 года следует, что по спорному адресу Волкова Т.П. использует напольный газовый котел с открытой камерой сгорания ... и прибор учета газа ... с заводским номером №, завод-изготовитель ООО «...», пломбы на приборе учета газа и на месте присоединения к газопроводу находятся в целостности, однако обнаружено нарушение Волковой Т.П. условий п. 2.6.2 договора поставки газа: самовольно установила дополнительное газоиспользующее оборудование – газовый котёл ... через тройник к отводу. При этом дополнительно отапливается нежилое помещение (теплица площадью 493 кв.м.); в теплице также дополнительно установлены отопительные котлы: электрический и дровяной.

21 декабря 2020 года самовольно установленный газовый котел ... был отключён от системы газоснабжения путём снятия тройника после крана на отпуске к котлу, при этом использовался прибор учёта газа ..., что следует из акта отключения от 21 декабря 2020 года.

Согласно акту от 30 декабря 2020 года, составленному представителями ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ...., .... с участием Волковой Т.П., на месте соединения гибкой подводки от ОП с газопроводом опломбировано запорно-пломбировочным блоком.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ...., <данные изъяты> газового хозяйства АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», следует, что 29 января 2020 года при контрольном обходе по адресу: <адрес>, обнаружили несанкционированно установленный на отпуске к котлу тройник, через который был подсоединен второй котел. Сотрудниками АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» был составлен акт, установлена пломба, произведена фотосъёмка. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Чебоксары» был составлен акт об отключении второго котла. В ходе следующего контрольного обхода 17 декабря 2020 года обнаружили сорванную пломбу и повторно установленный тройник. Сотрудниками АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» была ограничена подача газа, убран тройник и установлен запорно-пломбировочный блок на самовольно установленный котёл. При этом основной котёл работал на всю мощь. Самовольно установленный котёл также был включен, работал, так как в нём горел фитиль, к котлу была подключена дымоходная труба, вентиляционный канал был подключен к основному котлу. В ходе обоих проверок и составлении актов Волкова Т.П. присутствовала, подписалась в одном экземпляре акта в декабре 2020 года, от подписи во втором экземпляре отказалась. В акте указано на целостность пломбы на трубе на месте присоединения к уличному газопроводу, и на счётчике. О пломбе на кране в акте не указано, так как не предусмотрено формой акта.

Свидетель ...., работающий в должности <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» <адрес>, показал, что 30 января 2020 года по адресу: <адрес>, им было обнаружено 2 отопительных котла марки .... Оба котла были в рабочем состоянии, они были присоединены к газопроводу, системе отопления, к дымоходу, у каждого котла была своя дымоходная труба. При этом был обнаружен дополнительный котёл, незаконно установленный через тройник, что является грубым нарушением правил использования газового оборудования в быту, техники безопасности. Котёл был подсоединен и в рабочем состоянии. Согласно нормативным требованиям по использованию газового оборудования в целях безопасности дополнительный котёл отключили. Запрещается использовать газопотребляющее оборудование без согласования с газораспределяющей организацией. Данный котел не был согласован. Подсоединять оборудование через тройник запрещается, на каждый газопотребляющий прибор должен быть отдельный кран. Дополнительный котел был в рабочем состоянии, он был теплый. Он лично сам отключил котёл: сначала запальник, затем общую горелку, визуально осмотрел, прикасался к котлу. Тройник, который в газовом хозяйстве не применяется, был установлен после отключающего крана диаметром 20 мм, использовался для дополнительной подводки газа. С котла выходили два штуцера для обогрева, для переноса отопительной жидкости, они были оба присоединены к верхнему и нижнему патрубку. Оба котла были во включённом состоянии: запальник, розжиг, температура регулировки были включены. Котел на терморегулятор был задействован. Оба котла были теплые. Дополнительный котел также работал. Свидетель ... по представленным фотографиям показал тройник, шланги, идущие на каждый из двух котлов, пояснил, что он снимал этот тройник и отключил один котел.

Свидетель ...., <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» <адрес>, показал, что 21 декабря 2020 года он выезжал по заявке о нарушении правил эксплуатации газового оборудования на проверку к абоненту по адресу: <адрес>. В первый раз их в жилой дом не впустили. Повторно приехали через полчаса и их впустили. Вместе с ним были мастер и водитель. Когда они зашли в котельную, обнаружили всего 2 отопительных котла, тройник уже был убран: один котёл был подключенный, другой отключили от газопровода, но второй котёл еще был теплым и подключен к системе отопления, к дымоходу. Мастер оформил акт на отключение. Он подписывал акт отключения от 21 декабря 2020 года, также Волкова Т.П. подписывала акт.

Свидетель ...., <данные изъяты> ... территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в <адрес>, показала, что в ходе контрольной проверки контролер .... по телефону сообщила об обнаружении нарушения по адресу: <адрес>: самовольно был подсоединен дополнительный газовый котел. Данный факт подтвердился, был установлен еще один газовый котел, который находился в рабочем состоянии: открыв крышку котла, обнаружили горение газа. Котёл был подсоединен к газопроводу через тройник, после счетчика и крана, присоединён к дымоходу, в горелке было давление газа. От тройника шло два гибких шланга: один вмонтирован в котел, установленный по проекту, второй – в самовольно установленный котел. У обоих котлов были дымоходные трубы, оба котла были подключены к системе отопления. Цель самовольно установления второго котла ответчик Волкова Т.П. пояснила, что мерзнет лук в теплице. Ответчик в теплице площадью около 500 кв.м. на стеллажах выращивает лук. Об обнаружении самовольно установленного дополнительного газоиспользующего оборудования они составили акт от 29 января 2020 года, который Волкова Т.П. подписала, и сообщили в газораспределительную организацию для того, чтобы они устранили нарушение, отключили дополнительно установленный газовый котел. В следующий раз по этому адресу она была с контролером ...., ...., ...., начальником отдела метрологии. Пломбы на приборе учета были в целостности.

Свидетель ...., <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», показал, что на момент проверки по адресу: <адрес>, он был начальником отдела метрологии. В отдел поступила заявка о выявлении незаконного подключения газоиспользующего оборудования на объекте в <адрес>. 30 декабря 2020 года хозяева не сразу предоставили доступ на объект с теплицей для проверки. Узел учёта, который был в проекте, был установлен в котельной. Стоял один котел, который был включен в проект, и еще один дополнительный котел, который не был предусмотрен проектом. На момент его приезда второй котёл был отключен. То есть тройник, который подсоединял второй котёл, о наличии которого им сообщили, был устранен. К счетчику газа был подключен только один котел. Счётчик мембранный. Завод-изготовитель при изготовлении данных узлов учета газа предусматривает минимальную и максимальную границу этого счетчика, выше которых не желательно эксплуатировать данный прибор учета газа. В паспорте счетчика все показатели прописаны. У данного счетчика ... максимальная пропускная способность 6,0 куб.м газа в час. К котлу, потребляющему более 5 куб.м/ч газа, подсоединили дополнительный котел, потребляющий более 4 куб.м/ч газа, то есть допустили увеличение пропускной способности почти до 10 куб.м/ч. В таких условиях эти счётчики эксплуатировать нельзя, счётчик считается не пригодным к использованию. У абонента была большая отапливаемая площадь, включающая теплицу, в которой рос лук. Одного котла было недостаточно. На момент их приезда дополнительный котел не был демонтирован, находился на месте, эксплуатировался, был подключен к системе отопления, к дымоходу. Отключили только от газопровода. Пояснил, что счётчик газа не может показать расход газа свыше заявленных заводом – изготовителем параметров. Расход газа сверх установленных пределов будет ненормативным, иметь погрешности. Прибор учета газа, установленный у ответчика, работал сверх пределов, установленных паспортом счетчика.

27 января 2021 года между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ИП Волковой Т.П. заключен договор поставки газа № по адресу: <адрес>, с указанием объёмов поставок. Дополнительным соглашением от 27 января 2021 года к указанному договору стороны обусловились, что в случае одновременной поставки природного газа для личных (семейных, бытовых) нужд покупателя и для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по единому узлу учёта расхода (объёма) газа, распределение поставленных объёмов определяется следующим образом: для личных (семейных, бытовых) нужд – 15,25%, для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 84,75%.

Согласно паспорту счётчика газа, выданному ООО «...», максимальный диапазон измеряемого расхода газа счётчика ... с заводским номером №, установленного в доме <адрес>, составляет 6 куб.м/ч.

По данным истца максимальный расход установленного ответчиком по проекту газового котла ... составляет 5,2 куб.м/ч, и максимальный расход дополнительного отопительного оборудования ... составляет 4,3 куб.м/ч. Суммарная мощность установленных двух отопительных газовых котлов составляет 9,5 куб.м/ч, что не соответствует диапазонам измерений контролируемых параметров установленного прибора учета газа ... с заводским номером №, а потому данный прибор учёта истец находит не пригодным для использования.

Из письма от 30 августа 2021 года № главного метролога ООО «...» следует, что счётчик газа ... может обеспечить прохождение объёма газа выше заявленного максимального расхода 6 куб.м/ч, блокировка объёма потребляемого газа сверх максимального расхода отсутствует. Счётчик газа обеспечивает заявленные в документации метрологические и технические характеристики в диапазоне рабочих расходов, указанном в паспорте изделия. Пределы допустимой относительной погрешности измерения объёма газа при выходе расхода газа за заявленный диапазон не регламентированы (л.д. 234, том 1). Также в письме от 08 декабря 2021 года № адресованном Волковой Т.П., ООО «...» в лице начальника ОЭ и ПО сообщено, что в пределах заявленного диапазона по расходу газа на счётчики ... метрологические характеристики сохраняются. При работе счётчика за пределами границ по расходу счётчик не блокирует проходящий через него поток газа, но погрешность измерений при этом не нормируется. Величина допустимого превышения расхода газа на счётчике не регламентируется. Превышение расхода на значительную величину может привести к выходу из строя счётчика и к некорректной его работе в дальнейшем. Верхняя граница расхода для ... составляет 6 куб. м/ч.

Определением районного суда от 16 августа 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия прибора учета газа, счетчика ... с заводским номером №, эксплуатируемого ответчиком Волковой Т.П. по адресу: <адрес> в целях газоснабжения внутридомового газового оборудования, в котельной индивидуального жилого дома, для отопления жилого помещения и производственного помещения (теплицы), требованиям нормативно-технической документации в области обеспечения единства измерений при условиях подключения к прибору учета газа: 1) одного газового котла ... с максимальным расходом газа 5,2 куб.м/ч, 2) двух газовых отопительных котлов ... (один - 50Квт, с максимальным расходом газа 5,2 куб.м/ч, второй - 40Квт, с максимальным расходом газа 4,3 куб.м/ч).

По результатам исследования прибора учета газа и газовых котлов, расположенных по адресу: <адрес>, заключением экспертизы от 30 ноября 2022 года, выполненной экспертом ООО «Центр метрологической экспертизы», установлено следующее:

- узел учета газа, оборудованный счетчиком газа по адресу: <адрес>, при подключении к нему и одновременной работе двух газовых котлов с максимальным расходом газа 5,2 м³/ч и 4,3 м³/ч, не соответствует требованиям паспорта счетчика газа объемного диафрагменного ... с механической температурной компенсацией с заводским №, статей 5 и 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

- согласно результатам исследований, приведенных в таблице 2, заявленные (заводом-изготовителем) пределы допускаемой основной относительной погрешности при измерении объема газа счетчиком ... с заводским номером № после одновременной эксплуатации (работе) двух отопительных котлов ... с максимальным расходом газа 5,2 м³/ч и ... с максимальным расходом газа 4,3 м³/ч при температуре окружающей среды, допустимой эксплуатационной документацией, сохранились;

- в виду анализа, проведенного в исследовательской части заключения по 3-му вопросу, заявленные заводом-изготовителем пределы допускаемой основной относительной погрешности при измерении объема газа счетчиком газа ... с заводским номером № в период работы двух отопительных котлов ... с максимальным расходом газа 5,2 м³/ч и ...) с максимальным расходом газа 4,3 м³/ч при температуре окружающей среды, допустимой эксплуатационной документацией счетчика не сохранятся.

Кроме того, 24 января 2023 года в судебном заседании был допрошен эксперт .... - <данные изъяты> ООО «Центр метрологической экспертизы», составивший заключение от 30 ноября 2022 года, который пояснил, что прибор учета газа при работе через него двух отопительных котлов будет неисправен, показания будут неправильными, поскольку будет работать вне установленных диапазонах измерений, метрологических технических характеристиках. В случае, если через этот прибор учёта газа будет работать один отопительный прибор, пределы допустимой погрешности сохранятся. При поверке в допустимых установленных диапазонах измерений прибор учёта газа истца работоспособный, исправный. При несоблюдении условий эксплуатации, которое выразилось в превышении диапазона измерений, прибор являлся неисправным. Согласно ГОСТу 27.102-2021 понятие «неисправное состояние» - это состояние объекта, при котором один из параметров объекта не соответствует хотя бы одному требованию, установленному документацией на этот объект. То есть этот счетчик регламентирован руководством эксплуатации (паспортом). Описание типа регламентирует технические характеристики данного прибора. При применении одновременно двух котлов диапазон изменения рабочего расхода через этот счетчик будет выше максимально допустимого для данного счетчика. Соответственно, он не будет соответствовать параметрам, установленным документацией на этот счетчик. Характеристики, заявленные заводом-изготовителем, сохраняются при расходе газа до 6 куб.м/ч. Создание расхода газа выше предусмотренных диапазонов через этот счетчик не допустимо по установленным метрологическим характеристикам и не соответствует эксплуатационной документации, показания прибора будут недостоверными. Если прибор будет эксплуатироваться при расходе газа свыше 6 куб.м/ч, то показания прибора полностью будут недостоверными. Прибор учета газа с недостоверными показаниями считается неисправным прибором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями договоров на поставку газа, заключенных между сторонами, положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объём природного газа. Общие требования к методикам измерений», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2019 года№ 678-ст, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного несанкционированного подключения ответчиком Волковой Т.П. через тройник дополнительного газового оборудования: газового котла ..., при этом подключение ответчиком Волковой Т.П. второго газового котла к прибору учёта газа ... привело к эксплуатации прибора учёта свыше заявленного диапазона измерений, при расходе газа свыше 6 куб.м/ч, при применении одновременно двух отопительных котлов суммарной мощностью 9,5 куб. м/ч, что свидетельствует о неправильных показателях прибора учёта газа, что сравнимо с неисправностью прибора учёта, а установленный у ответчика прибор учета газа ... с заводским номером № не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения, пришел к выводу о правомерности произведенного истцом перерасчета начислений по услугам газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа в соответствиями с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, а также в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за потребленный природный газ за период с 30 октября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 403995,87 руб., в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 8382,30 руб. и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323,78 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, которые мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что пломбы на месте присоединения труб газоснабжения целые, прибор учета исправен были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела газоиспользующее оборудование, установленное ответчиком не соответствует проектной документации, при этом прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика, конструкция счетчика не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям и по значениям давления газа, диапазон погрешности счетчика не нормирован и учет газа ведется искаженно, соответственно оснований применять в расчетах показания такого прибора учета не имеется, и наличие на приборе учета пломбы и суждение ответчика о его исправности в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта превышения объема газа сверх максимальной пропускной способности прибора учета, несогласии с выводом эксперта по вопросам 1 и 3 судебная коллегия отмечает следующее.

Так, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на порядок исследования; заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что при одновременной работе двух газовых котлов с максимальным расходом газа 5,2 м³/ч и 4,3 м³/ч, суммарный расход газа, проходящий через счётчик газа, составит 9,5 м³/ч.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ни в одном из спорных периодов не было превышения сверх 6 м³/ч, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По условиям заключенного между сторонами договора о поставке газа абоненту запрещено самостоятельно устанавливать газоиспользующее оборудование, присоединение к газопроводам, внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на жилой дом.

Поскольку в спорный период поставка газа осуществлялась на газоиспользующее оборудование, не соответствующее проекту, что противоречит положениям Правил учета газа, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей противоречивые и не являются надлежащим доказательством по делу, по сути сводятся к несогласию с показаниями свидетелей, и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения. Как следует из дела, все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не совершившего обязательных действий по приостановлению газа и установке запорно-пломбировочного блока на втором котле. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из дела, 29 января 2020 года была обнаружена самовольная установка через тройник дополнительного оборудования – отопительного газового котла ... не предусмотренного рабочей документацией газоснабжения. 30 января 2020 года указанный самовольно установленный отопительный котел сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в <адрес> был отключен от системы газоснабжения. 17 декабря 2020 года сотрудником АО «Газпром газораспределение Чебоксары» снова была обнаружена самовольная установка через тройник дополнительного оборудования – отопительного газового котла ...), не предусмотренного рабочей документацией газоснабжения, и 21 декабря 2020 года был отключен от системы газоснабжения, составлены соответствующие акты. Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Доводы жалобы в части несогласия с произведенным начислением платы за несанкционированное подключение были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированы.

Как указал суд первой инстанции, за приведенные периоды начисления по счетчику ответчику не производились, по таким произведённым начислениям за декабрь 2019 года, январь 2020 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года произведён перерасчёт, начисления сняты. По счётчику начисления произведены за иные периоды, по которым по нормативам потребления, также по мощности начисления не произведены: за сентябрь 2019 года – 858 руб. 19 коп., за период с 1 по 29 октября 2019 года – 8421 руб. 72коп., также за февраль, март, апрель 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года. Следовательно, окончательно, с учётом оплаченных ответчиком сумм в ноябре 2019 года, в феврале, июне, декабре 2020 года и в декабре 2021 года, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с 30 октября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 403 995 руб. 87 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приводившуюся в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. При этом, вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

По итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.