Дело № 2а-172/2023
УИД 21RS0014-01-2023-000110-69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2023 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего – судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
с участием: административного истца Петрова В.А. и его представителя Корниенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петров ВА к БУ "Урмарская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, врачу наркологу БУ "Урмарская ЦРБ" Семенов ВА о признании незаконным постановки на учет у врача нарколога и возложении обязанности снять с учета у врача нарколога, о признании постановки врачом наркологом диагноза F 10.2 незаконным,
у с т а н о в и л:
Петров ВА обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что им получено административное исковое заявление прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики к нему о прекращении права управления транспортными средствами. Согласно которому с (дата) он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.2 «Синдром зависимости от алкоголя». Посчитав, что в данном случае имеет место ошибка и предоставленная информация БУ «Урмарская ЦРБ» не соответствует действительности, (дата) он обратился в БУ «Урмарская ЦРБ» за предоставлением справки о том, что не состоит на учете у врача-нарколога. Однако врачом психиатром-наркологом Семенов ВА В.А. ему была выдана справка о снятии его с учета с (дата) в связи с полным выздоровлением.
Иск мотивирован тем, что с постановкой на наркологический учет в БУ «Урмарская ЦРБ» он не согласен, поскольку никогда не имел подобного заболевания и диагноза «Синдром зависимости от алкоголя», никогда не проходил лечение в наркологии и не лежал в больнице с данным диагнозом. В 1992 году он получил права на управление транспортными средствами категории "В". В связи с чем проходил медицинское обследование в БУ «Урмарская ЦРБ», в котором врачом - наркологом дано заключение о годности его к вождению. При получении прав в 2014 г. он также проходил медицинский осмотр в (адрес изъят) в ООО "Медицинском центре "Медэкспресс", где также было установлено отсутствие у него каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством. Таким образом, все перечисленные обстоятельства не могут сочетаться с наличием такого хронического заболевания как синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, кроме того, о том, что он состоит на учете с (дата) у врача -нарколога с диагнозом F10.2 ему не было известно, поскольку проходил многочисленные медицинские комиссии, в результате которых медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и к ношению оружия выявлено у него не было.
Указав, что в информированном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания подписи сделаны не им, а иным лицом, также медицинскую помощь предусмотренную для больных состоящих на учете никогда не получал и не предупреждался о явках в наркологический кабинет. Отсутствие у него данного заболевания подтверждается лабораторной справкой Хеликс от (дата).
Указав, что постановка его на наркологический учет единолично врачом-наркологом незаконна, поскольку действующий на то время Закон РФ "О психиатрической помощи и о гарантиях прав граждан при ее оказании", принятый (дата), который предусматривает решение данного вопроса комиссией врачей-психиатров, посчитав, что постановка врачом-наркологом ему диагноза F10.2 и постановка его на учет являются незаконными и необоснованными, Петров ВА просил признать постановку на учет у врача- нарколога незаконной и обязать снять его с учета у врача нарколога, признать незаконной постановку врачом наркологом диагноза F 10.2 «Синдром зависимости от алкоголя».
В судебном заседании административный истец Петров ВА отказался от административного иска и просил прекратить производство по делу, представив соответствующие письменное заявление об отказе от иска.
Представитель административного истца Корниенко М.В. поддержала заявление Петров ВА
Административные ответчики БУ "Урмарская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, врач-нарколог БУ "Урмарская ЦРБ" Семенов ВА В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом врач-нарколог БУ "Урмарская ЦРБ" Семенов ВА В.А. представил в суд возражение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска Петров ВА отказать.
Выслушав заявление административного истца и его представителя об отказе от административного иска, изучив заявление административного истца об отказе от административного иска и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из заявления Петров ВА следует, что он отказался от административного иска по настоящему делу, указав, что положения статей 157,194 и 195 КАС РФ о последствиях отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Исходя из предмета настоящего административного спора, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска по делу №а-172/2023.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер по операции Сбербанк № от (дата)).
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при прекращении судами общей юрисдикции производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Тогда Петров ВА подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, составляющая 210 руб. (300 : 100 х 70 = 210)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ F 10.2 ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 210 ░░░. - 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░