Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-5479/2023 [88-7362/2023] от 01.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2019-010456-70 по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что Генералов Е.К. является собственником пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 1 июля 2016 г. № 89-apx, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 15 марта 2019 г. № 20-apx, указанные земельные участки, среди прочих, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по пр. Молодежный. Генералову Е.К. предложено возмещение за изымаемые земельные участки, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения с муниципалитетом.

Просило суд: изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым № общей площадью 4097 кв.м, определив размер возмещения в сумме 1 697 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14322 кв.м, определив размер возмещения в сумме 5 273 000 руб.; земельный участок с кадастровым № общей площадью 719 кв.м, определив размер возмещения в сумме 358 000 руб.; земельный участок с кадастровым № общей площадью 2257 кв.м, определив размер возмещения в сумме 994 000 руб.; земельный участок с кадастровым № общей площадью 1049 кв.м, определив размер возмещения в сумме 504 000 руб.; признать право собственности на вышеперечисленные земельные участки за истцом после выплаты возмещения ответчику; снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Е.К. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены. Постановлено: изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К.:

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 4097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в размере 12 461 800 руб.;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 14322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в размере 39 930 600 руб.;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в размере 2 327 800 руб.;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в размере 7 510 200 руб.;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в размере З 197 400 руб.;

прекратить право собственности Генералова Е.К. на:

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 4097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 14322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на:

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 4097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 14322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Генералову Евгению Константиновичу денежного возмещения;

взыскать с Генералова Е.К. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

взыскать с Генералова Е.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 51 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части снятия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. в части размера возмещения за изымаемые земельные с кадастровыми номерами №, №, №, № изменено.

Определен размер возмещения за изымаемые у Генералова Е.К. земельные участки с кадастровыми номерами: № в сумме 33 947 000 руб., № в сумме 1 912 000 руб., № в сумме 11 037 000 руб., № в сумме 2 900 000 руб., а в общей сумме 49 796 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. в части исковых требований об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, выплате возмещения за указанный земельный участок, прекращении права собственности Генералова Е.К. и признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым № отменено. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и размером возмещения за изымаемый земельный участок.

На кассационную жалобу Генераловым Е.К. были поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель кассатора Арабская А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералов Е.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 4 097 кв.м, № общей площадью 14 322 кв.м, № общей площадью 719 кв.м, № общей площадью 2 257 кв.м, № общей площадью 1 049 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2016 г. № 89-арх «О резервировании земель по пр-ту Молодежному» (с изменениями от 15 марта 2019 г. № 20-арх) для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр. Молодежному зарезервированы земли населенных пунктов общей площадью 82 398 кв.м, расположенные в жилом районе Солнечном Советского района г. Красноярска, в том числе вышеуказанные земельные участки.

21 марта 2019 г. администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 22-арх «Об изъятии земельных участков по пр-ту Молодежному», которым в целях строительства автомобильной дороги принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (пункты 6, 7, 10, 15, 16 Перечня, являющегося приложением к распоряжению от 1 июля 2016 г. № 89-арх, с учетом внесенных изменений распоряжением от 15 марта 2019 г. № 20-apx).

В адрес Генералова Е.К. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска направлены уведомления о принятом решении и проекты соглашений от 3 апреля 2019 г. об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № для муниципальных нужд.

Согласно отчету от 29 марта 2019 г. № об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Авангард-Оценка», размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, с учетом убытков, составляет 504 000 руб.

В соответствии с отчетом от 29 марта 2019 г. № об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленным оценщиком ООО «Авангард-Оценка», размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, с учетом убытков, составляет 994 000 руб.

Из отчёта от 29 марта 2019 г. № об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Авангард-Оценка», следует, что размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, с учетом убытков, составляет 358 000 руб.

Согласно отчету от 29 марта 2019 г. № об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Авангард-Оценка», размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, с учетом убытков, составляет 5 273 000 руб.

В соответствии с отчетом от 29 марта 2019 г. № об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленным оценщиком ООО «Авангард-Оценка», размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, с учетом убытков, составляет 1 697 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. по делу в связи с заявленным ответчиком ходатайством назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21 марта 2022 г. №, №, по состоянию на март 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 4 097 кв.м составляет 12 291 000 руб., стоимость затрат по перевозке строительных материалов и киосков 170 800 руб., всего 12 461 800 руб.; земельного участка с кадастровым № общей площадью 14322 кв.м составляет 39 099 000 руб., стоимость затрат по перевозке строительных материалов и киосков 831 600 руб., всего 39 930 600 руб.; земельного участка с кадастровым № общей площадью 719 кв.м составляет 2 157 000 руб., стоимость затрат по перевозке строительных материалов и киосков 170 800 руб., всего 2 327 800 руб.; земельного участка с кадастровым № общей площадью 2257 кв.м составляет 6 771 000 руб., стоимость затрат по перевозке строительных материалов и киосков 739 200 руб., всего 7 510 200 руб.; земельного участка с кадастровым № общей площадью 1049 кв.м составляет З 147 400 руб., стоимость затрат по перевозке строительных материалов и киосков 50 400 рублей, всего З 197 400 руб.

Разрешая спор, суд первой установил, что определённый законом порядок изъятия земельных участков истцом соблюдён, изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем изъятия для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельных участков с выплатой ему возмещения, прекращения права собственности последнего, признания права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск. Размер выкупной стоимости земельных участков был определён судом в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суммой возмещения, определенной судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, полагая оценку суда первой инстанции в указанной части ошибочной, поскольку при определении рыночной стоимости земельных участков выводы были сделаны на основании стоимости земельных участков-аналогов, указанных в представленных ответчиком в материалы дела договорах купли-продажи, заключенных между ним самим и физическими лицами в 2019 г., которые в последующем были не единожды перепроданы, что не соответствует дате проведения экспертизы, после чего в результате их перепродажи изменилась, все объекты-аналоги были куплены у одного лица, то есть отсутствует принцип конкуренции. Кроме того, один из участков-аналогов (по объекту №) снят с кадастрового учета 29 сентября 2021 г.

Определяя размер выкупной цены, суд второй инстанции руководствовался признанным в качестве допустимого доказательства экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 7 сентября 2022 г. №, которое было сделано на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 7 сентября 2022 г. №, рыночная стоимость земельных участков, а также убытков, понесенных собственником при изъятии у него земельных участков с кадастровыми номерами, составляет: №, общей площадью 4097 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 1 1 570 000 руб., убытки – 1 585 000 руб.; №, общей площадью 719 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 1 912 000 руб., убытки отсутствуют; №, общей площадью 2257 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 6 137 000 руб., убытки – 4 900 000 руб.; №, общей площадью 1049 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 2 717 000 руб., убытки – 183 000 руб.; №, общей площадью 14322 кв.м, состоянию на дату оценки составляет 33 869 000 руб., убытки – 78 000 руб.

Суммарная рыночная стоимость оцениваемых земельных участков – 56 205 000 руб., суммарная рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием земельных участков, – 6 746 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении отразила, что размер возмещения определяется судом с учётом отказа от исковых требований в части выкупа земельного участка с кадастровым №.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а также с выводами суда второй инстанции о размере возмещения за изымаемые земельные участки, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьёй 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

В силу пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка. Выводы судов базируются на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат. Сторонами спора порядок изъятия земельных участков не оспаривается.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 7 сентября 2022 г. № о рыночной стоимости изымаемого земельного участка отвергаются судебной коллегией.

Так, позиция кассатора о невозможности использования объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков в связи с отсутствием кадастровых номеров (за исключением тех, что не взяты во внимание экспертом в связи с отсутствием подтверждения их данных публичной кадастровой картой) несостоятельна, так как допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО1, пояснила, что все четыре взятые ею объекта-аналога можно идентифицировать используя открытые источники информации, по каждому объекту-аналогу приведены кадастровые номера в фотоматериалах, в её обязанности не входит указание кадастровых номеров земельных участков-аналогов в сравнительной таблице, поскольку информация в отношении них находится в открытом доступе и её можно проверить.

По указанным основаниям несостоятельны доводы кассатора о том, что по оставшемуся одному объекту-аналогу (с учтём позиции о подлежащих исключению объектов-аналогов из-за отсутствия указания кадастровых номеров) невозможно определить стоимость 1 кв.м оцениваемых объектов.

Доводы кассатора о том, что на странице 9 экспертного заключения не указаны характеристики одного из объектов оценки № (отсутствует его площадь) необоснованны, так как в части земельного участка с данным кадастровым номером производство по делу прекращено в связи с отказом истца и от иска.

Отвергаются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в таблицах № 3-8 экспертизы в сравнениях земельных участков с определением цены продажи данная корректировка отсутствует, поскольку на странице 44 заключения эксперта указано, что корректировка для всех участков-аналогов при оценке с кадастровым номером №, №, № – 0,85, а при оценке земельных участков с кадастровым номером №, № узкой формы со значительными ограничениями в возможности использования земельных участков корректировочный коэффициент максимальный – 0,75 (т. 6 л.д. 98).

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о не подлежащими оценке рыночной стоимости убытков (гравийной смеси), так как отсутствуют документы, подтверждающие, что Генералов Е.К. понёс какие-либо убытки, в том числе упущенную выгоду, поскольку допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО1, пояснила, что при определении размера убытков, в отсутствие договоров приобретения гравия, расположенного на земельном участке, ею с участием кадастрового инженера на местности производился визуальный осмотр и измерения объема находящегося на земельных участках гравия. При этом были проанализированы кадастровая карта города, спутниковые карты местности разных лет, исходя из чего сделан вывод, что гравий находился на земельных участках до принятия решения об их изъятии. На участках, где гравий был укатан как площадка, расчет убытков производился как наличие благоустройства, а на тех участках, где гравий был складирован «кучей», его объем измерялся исходя из примерной глубины и площади складированного материала.

Из заключения эксперта следует, что визуальная инспекция объектов оценки была проведена 1 августа 2022 г. в присутствии собственника участка и представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 (т. 6 л.д. 59), в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки никак не огорожены, о частичном наличии на земельных участках забора из профлиста, а также о наличии свалки мусора на земельном участке с кадастровым №, обнаруженной после состоявшегося судебного решения, 31 января 2023 г.

Отвергаются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что изымаемые земельные участки относятся к градостроительной зоне ИТ (зоны территории объектов автомобильного транспорта), в то время как в экспертом заключении указано, что спорные земельные участки имеют вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, поскольку выводы эксперта соответствуют сведениям о земельных участках, отражённых в выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 68 – 71 (№), 109 – 111 (№), 121 – 124 (№), 209 – 212 (№)). По указанным основаниям несостоятельными являются доводы кассатора о том, что имеющиеся у ответчика земельные участки не соответствуют предельным размерам, имеют узкую форму, в связи с чем не могут использоваться под индивидуальное жилищное строительство.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, принимая его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что оно объективно свидетельствует о рыночной стоимости изымаемых земельных участков и рыночной стоимости убытков, причинённых собственнику при их изъятии.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнительных продаж. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах. При подборе объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки методом сравнительных продаж, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО № 1, № 7), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, отвергаются судебной коллегией, так как данные выводы подробно мотивированы в апелляционном определении со ссылкой на закон и отсутствие оснований для её проведения.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░