Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3252/2024 от 06.09.2024

40RS0001-01-2023-012695-67

Судья Рогозина Е.В. № 33- 3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1009/2024

10 октября 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Воронцовой Анны Михайловны, Захарова Максима Николаевича, Дмитриевой Татьяны Леонтьевны-Хатеевой Натальи Станиславовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы по иску Воронцовой Анны Михайловны, Захарова Максима Николаевича, Анохиной Светланы Леонидовны, Селезневой Валентины Васильевны, Дмитриевой Татьяны Леонтьевны к ООО «Торговое предприятие СБ» об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова А.М., Захаров М.Н., Анохина С.Л., Селезнева В.В., Дмитриева Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Торговое предприятие СБ», с учетом уточнения исковых требований просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12 декабря 2022 года, проведенного по инициативе ООО «ТП СБ» по вопросам 1-6 недействительным, обязать ООО «Торговое предприятие СБ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: <адрес>, платформу для погрузочно-разгрузочных работ, возведенную во внутреннем дворе перед входом в нежилое помещение <адрес>, козырек, возведенный над указанной выше платформой под окнами 2-го этажа над входом в нежилое помещение <адрес>, производить погрузку и выгрузку продукции в ООО «Торговое предприятие СБ» в соответствии с требованиями п.138 СанПиН 2.1.3684-21 со стороны автомобильной дороги, взыскать с ООО «Торговое предприятие СБ» в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ по 5 000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки в случае неисполнения судом судебного акта.

Представитель Хатеева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Миронова Н.Н. ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой гарантировала.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Торговое предприятие СБ», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представителем Воронцовой А.М., Захарова М.Н., Дмитриевой Т.Л.-Хатеевой Н.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку в рамках данного спора проведение строительно-технической экспертизы является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Воронцовой А.М., Захарова М.Н., Дмитриевой Т.Л. - Хатеева Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истцов от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов - Хатееву Н.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - Миронову Н.Н., возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не касаются вопросов распределения судебных расходов либо вопросов приостановления производства по делу не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.10. 2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: