Решение по делу № 12-145/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Смирновой Елены Михайловны на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корпачева С.В. № 18810378170320003096 от 28.12.2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корпачева С.В. № 18810378170320003096 от 28.12.2017 года Смирнова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Смирнова Е.М. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Смирнова Е.М. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доверила представлять свои интересы защитникам Таташвили Д.Г. и Савченко В.А.

В судебное заседание 24.04.2018 года защитники Таташвили Д.Г. и Савченко В.А. не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников Смирновой Е.М.

В судебном заседании 14.03.2018 года защитники Смирновой Е.М. - Таташвили Д.Г. и Савченко В.А., действующие на основании доверенности от 19.12.2017 года на бланке №, просили постановление от 28.12.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Защитник Таташвили Д.Г. полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, защитник Савченко В.А. полагал, что субъект правонарушения определен неверно, так как по данному правонарушению субъектом не может быть физическое лицо. Также полагал, что постановление от 28.12.2017 года по формальным основаниям не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства, отсутствует оценка доказательств, не исследованы объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, размер наказания не мотивирован, статья 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ применяется в отношении должностных и юридических лиц, которые осуществляют коммерческие перевозки. Защитник Савченко В.А. пояснил, что Смирнова Е.М. работает в ООО «Энергон СевероЗапад» экспедитором и, как она поясняла, ее попросили организовать перевозку и доставку груза из точки А в точку Б, так как сделать это быстро не представилось возможным, она приняла решение сделать это на собственном автомобиле, согласия на осмотр или досмотр груза инспектором Александровым В.С. она не давала.

В судебном заседании 14.03.2018 года был допрошен государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Александров В.С., который пояснил, что 14.12.2017 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Смирновой Е.М., которая управляя собственным транспортным средством, осуществляла коммерческую перевозку, а именно, перевозила коммерческий груз аккумуляторные батареи, грузоотправителем которого (согласно предъявленным счет-фактурам) являлось юридическое лицо ООО «Энергон СевероЗапад», в котором она работает экспедитором, получателем данного груза также являлось юридическое лицо. В данном случае Смирнова Е.М. являлась перевозчиком и экспедитором в одном лице, она на собственном автомобиле везла груз, который является коммерческой перевозкой, так как груз доставлялся от одного юридического лица другому. Водитель транспортного средства, перевозящий груз, согласно действующему законодательству обязан проходить предрейсовый технический осмотр транспортного средства, отметка о прохождении которого ставится в путевой лист, у Смирновой Е.М. путевой лист отсутствовал, следовательно, подтверждения о прохождение ею такого осмотра не имелось. Смирновой Е.М. были нарушены требования ст. 20 ФЗ № 196, ст. 6 ФЗ № 259, требования Приказа Минтранса № 152, которым определяются формы и виды путевых листов. Также пояснил, что досмотра автомобиля Смирновой Е.М. им не производилось, он только осмотрел его. На месте остановки Смирновой Е.М. он составил протокол об административном правонарушении, копию которого вручил водителю, сделал копии предъявленных Смирновой Е.М. документов, в том числе и трудового договора, и сфотографировал транспортное средство. Должностная инструкция Смирновой Е.М., по его мнению, была представлена при проведении административного расследования в отношении ООО «Энергон СевероЗапад». Также на месте остановки он составил в отношении Смирновой Е.М. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием у нее путевого листа. Согласно трудовому договору Смирнова Е.М. является экспедитором в ООО «Энергон СевероЗапад», но фактически она являлась перевозчиком. Он не выяснял у Смирновой Е.М. владеет ли она русским языком, так как она является гражданкой РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Таташвили Д.Г., Савченко В.А., инспектора ФИО6, суд считает жалобу Смирновой Е.М. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п.9 Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 г. года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно п. 28 Приказа Минтранса N 7 от 15 января 2014 года "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Из п. 29 указанного приказа следует, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Следовательно, доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является штамп в путевом листе. Отметка о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства обязательна в путевом листе всех организаций, в том числе не являющихся транспортными.

Таким образом, лицо, перевозящее груз от одного юридического лица другому, либо от юридического лица индивидуальному предпринимателю на основании товаросопроводительных документов и эксплуатирующее при этом личный автотранспорт, является перевозчиком, который должен иметь путевой лист и пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. В материалах дела имеются счет-фактуры, свидетельствующие о перевозке груза – аккумуляторные батареи экспедитором ООО «Энергон СевероЗапад» Смирновой Е.М. от одного юридического лица другому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), установлено, что она перевозила данный груз на своем личном автомобиле, инспектором Александровым В.С. было зафиксировано в протоколе об АП, что именно Смирнова Е.М. управляла транспортным средством 172412 госномер У 890 РК 47. В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по мнению суда, не имеется.

Из постановления от 28.12.2017 года следует, что 14.12.2017 года в 11.39 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Шотландская ул. д. 1 Смирнова Елена Михайловна управляя транспортным средством 172412 регистрационный знак У 890 РК 47 совершила нарушение ФЗ № 196, № 259, Приказ Минтранса России № 152, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Смирновой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

    В постановлении отсутствует описание события вмененного Смирновой Е.М. правонарушения: не указано, что она осуществляла перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, имеется только цитата диспозиции ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ. В постановлении не указаны статьи (пункты,части) Федеральных законов и приказа Минтранса, нарушение которых вменяется в вину Смирновой Е.М., а также полные реквизиты Федеральных законов и Приказа, на которые имеется ссылка, а именно, не указано название и дата их принятия.

В материалах дела с 26.12.2107 года имелась информация, свидетельствующая о наличии у Смирновой Е.М. защитника Таташвили Д.Г., однако, он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в отношении Смирновой Е.М.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корпачева С.В. № 18810378170320003096 от 28.12.2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения Смирновой Е.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.М. не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод защитника Савченко В.А. о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не может быть физическое лицо, суд считает несостоятельным, так как субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные Смирновой Е.М. при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на транспортном средстве № регистрационный знак № в 11 часов 39 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, Смирнова Е.М., подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810378170320003096 ░░ 28.12.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.31.1 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░