Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-508/2024 ~ М-442/2024 от 08.05.2024

            Мотивированное решение

составлено 10 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области27 мая 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Кулешова А.А., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне, Старшему судебному приставу – Начальнику Невьянского РОСП Березину Владимиру Анатольевичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне, Старшему судебному приставу – Начальнику Невьянского РОСП Березину Владимиру Анатольевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Дерябиной Е.В. выразившихся в принятии постановления от 00.00.0000 и 00.00.0000 об аресте денежных средств ООО «Оборонэнерго» находящихся на р/с 40*** в АО «Газпромбанк», а также на р/с ***, р/с *** в ПАО КБ «УБРИР» в рамках исполнительного производства ***-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Дерябиной Е.В., по исполнительному производств ***-ИП, выразившееся в не совершении действий по снятию ареста с денежных средств ООО «Оборонэнерго» находящихся в банках, в сумме превышающей 760 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Невьянского городского уда Свердловской области от 00.00.0000 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере <*****> рублей и исполнительного листа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В целях принудительного исполнения судебного акта административным ответчиком принято постановление о наложении ареста от 00.00.0000 на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Оборонэнерго», том числе на расчетном счете 40*** открытом в Уральском Банке ПАО «<*****> на котором находятся денежные средства в сумме <*****> рублей.

При этом постановлением административного ответчика 00.00.0000 вновь наложен арест на денежные средства в сумме <*****> рублей на счетах открытых в АО «Газпромбанк», ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития». то есть арест наложен на денежные средства превышающие <*****> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кулешов А.А., действующий на основании ордера доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик – Судебный пристав- исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что арест наложен не на счета, а на денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Старший судебный пристав – Начальник Невьянского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области Березин В.А., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению №1 о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо Кузьминых И.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на административное исковое заявление в котором выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в Невьянский РОСП поступило заявление Кузьминых И.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Невьянским городским судом Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** о наложении ареста в размере <*****> рублей на денежные средства ООО «Оборонэнерго» на счетах открытых в кредитных организациях.

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Оборонэнерго».

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме <*****> рублей находящиеся в АО «Газпромбанк» на счете 40***.

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме <*****> рублей находящиеся в ПАО КБ «УБРиР»

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме <*****> рублей находящиеся на счете *** в ПАО «Сбербанк России».

00.00.0000 административный истец представил административному ответчику в дополнение к заявлению о частичном снятии ареста с денежных средств находящихся в банке оригинал выписки по счету 40*** в ПАО «Сбербанк России» подтверждающую наличие на счете денежных средств в размере <*****> копеек, а также блокировку денежных средств на счете открытом в ПАО КБ «УБРиР» на сумму <*****> рублей.

Постановлением от 00.00.0000 административный ответчик частично удовлетворил ходатайство ООО «Оборонэнерго» об снятии ареста со счетов ООО «Оборонэнерго» в ПАО КБ «УБРиР», АО «Газпромбанк».

00.00.0000 заинтересованное лицо Кузьминых И.М., обратился к начальнику Невьянского РОСП с заявлением о наложении ареста на счета ООО «Оборонэнерго» открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «УБРиР».

Постановлением от 00.00.0000 судебный пристав- исполнитель Дерябина Е.В., наложила арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Оборонэнерго» в АО «Газпромбанк» на общую сумму 760 000 рублей.

Постановлением от 00.00.0000 судебный пристав- исполнитель Дерябина Е.В., наложила арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Оборонэнерго» в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 760 000 рублей.

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

    Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

    Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

    Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    В рассматриваемом случае, исполнительный лист, выданный судом, не содержал перечень имущества должника, подлежащего аресту, при этом указывал на денежную сумму, размеру которой должна была соответствовать денежные средства подлежащие аресту (760 000 рублей).

    При этом, как следует из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства, денежные средства в указанном размере находились на счете ***, что следует из содержания выписки операций по лицевому счету на дату формирования 00.00.0000, представленной административным истцом судебному приставу- исполнителю в качестве приложения дополнительному заявлению о частичном снятии ареста с денежных средств, находящихся в банка, поступившему 00.00.0000 в Невьянское районное отделение судебных приставов.

    Принимая во внимание, что у должника имеется несколько счетов открытых в различных банках, а также наличие на счете *** в ПАО «Сбербанк России»денежных средств в размере более <*****> приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста на денежные средства в размере, превышающем 760 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормахЗакона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца.

    В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

    Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ***░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 760 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –