Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1661/2023 от 29.05.2023

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-3/2023

№ 33-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Лапухиной Н.А., Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, Отделу земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Петуховского районного суда Курганской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Лапухиной Н.А. о расторжении кредитного договора № от <...>; о взыскании задолженности по состоянию на <...> за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Лапухиной Н.А., в размере 277595 руб. 20 коп., возврате государственной пошлины в размере 11975 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между банком и Лапухиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

<...> заемщик умерла. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составил 277 595 руб. 20 коп. На дату смерти заемщику принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 200000 руб.

Определениями Петуховского районного суда <адрес> от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочери умершей - Архипова Н.А., Котина (Лапухина) Л.А., сестра наследодателя Эргашева А.В., в качестве соответчиков привлечены Администрация Петуховского муниципального округа <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа <адрес>, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явилась третье лицо Архипова Н.А., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Эргашева А.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Третье лицо Котина (Лапухина) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный <...> между Лапухиной Н.А. и ПАО «Сбербанк России».

Солидарно взыскана с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 18697 руб. 70 коп., Администрации Петуховского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 44448 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному <...> с Лапухиной Н.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда изменить, указав на взыскание задолженности Лапухиной Н.А. за счет денежных средств, хранящихся на счете в банке.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, установив остаток денежных средств на счете Лапухиной Н.А. в ПАО Сбербанк в размере 18697 руб. 70 коп., не определил способ и порядок исполнения судебного акта указанием об ответственности ответчика по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы. Полагает, что из-за отсутствия в резолютивной части указания способа и порядка исполнения решения суда судебные приставы-исполнители могут взыскать с МТУ Росимущества спорные денежные средства за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных с личного счета наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лапухиной Н.А. (заемщик) посредством электронного документооборота заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев, под 13,90% годовых, ежемесячный платеж – 6964 руб. 93 коп. в платежную дату – 22 числа месяца. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в предусмотренных договорами размерах, что подтверждается выпиской по счету, сведениями о движении денежных средств, истории операций Лапухиной Н.А. По расчетам банка по состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 277 595 руб. 20 коп., из которых: 251 370 руб. 61 коп.- основной долг, 26 224 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому обоснованно признан судом правильным.

Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору произведено <...>, более платежей не внесено, образовалась задолженность.

<...> Лапухина Н.А. умерла (представлены копии свидетельства о смерти, наследственного дела).

Наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ после смерти Лапухиной Н.А. являются дочери Архипова Н.А., Котина Л.А.

Поскольку обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти Лапухиной Н.А. заведено наследственное дело. Дочь Архипова Н.А. отказалась от наследства в пользу Эргашевой А.В. (сестра наследодателя). Иные наследники за принятием наследства не обращались.

Эргашева А.В. за принятием наследства не обращалась, в объяснении суду указала, что не приезжала в <адрес> с 2006 года, проживает в <адрес>, фактически наследства не принимала.

Ответчик Котина Л.А. в отзыве на исковое заявление категорически указала об отказе вступать в наследство после матери, поскольку проживает в <адрес>, где в 2019 году приобрела квартиру, никаких действий относительно имущества матери она не совершала, несмотря на то, что она имеет вместе с матерью долю в праве на квартиру, которая признана аварийной и непригодной для проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> квартира с кадастровым номером 45:14:020205:1413, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Лапухиной Н.А., Лапухиной Л.А. по 1/2 доле каждому.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя Лапухиной Н.А. в отделении № открыты счета: - № – с остатком денежных средств на нем в размере 0 руб. 00 коп.; № – с остатком денежных средств на нем в размере 18684 руб. 23 коп. (<...> банк произвел списание денежных средств в счет погашения кредита, после чего остаток денежных средств на счете составил – 12642 руб. 42 коп.), открытые в ПАО Сбербанк.

Кроме того, открыт счет в АО «Россельхозбанк» № – с остатком денежных средств на нем в размере 0 руб. 00 коп.; № – с остатком денежных средств на нем в размере 6055 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об отсутствии у Лапухиной Н.А. наследников, принявших наследство. В состав наследственного имущества после смерти заемщика входят лишь 1/2 доля квартиры и денежные средства в размере 18697 руб. 70 коп., находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

В отсутствие наследников, принявших наследство, у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наступила обязанность и Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, как ответственных за выморочное имущество.

Наследником, принявшим в силу закона выморочное имущество Лапухиной Н.А. в части денежных средств на счете суд признал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое должно нести перед банком ответственность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В части стоимости доли квартиры по долгам наследодателя отвечает Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия проверяет судебное решение строго в пределах доводов апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 названного постановления Пленума, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного выше постановления Пленума, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Из материалов дела следует, что с момента смерти Лапухиной Н.А. и до настоящего времени никто из его наследников не принял наследство, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, а потому по прошествии установленного законом времени и в силу закона выморочное имущество виде установленных судом денежных средств на банковских счетах наследодателя подлежат переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Оставшееся после смерти Лапухиной Н.А. имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое и должно отвечать за исполнение его обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда не оспаривается ответчиком в части наличия оснований для взыскания задолженности в указанных судом размерах. Поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, соответственно с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца первого ч. 1, абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного решения способа и порядка исполнения судебного акта не могут быть приняты в качестве основания к его отмене, поскольку разрешение данных вопросов на существо спора не влияет. Указание о пределах ответственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в резолютивной части решения суда имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░