Решение по делу № 11-50/2016 от 08.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Мосстройэкономбанка» на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от 29 июня 2016 года по иску ЗАО «Мосстройэкономбанка» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Власовой М.А. и ОАО «АБ «Пушкино» 26.11.2012 заключен кредитный договор № КФПД1/1752, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на 36 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. ОАО «АБ «Пушкино» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Власова М.А. обязательства по кредитному договору выполнила не в полном объеме. 18.09.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен договор № Ц/13/001 уступки прав требований, согласно которому все права по кредитному договору, заключенному между Власовой М.А. и ОАО «АБ «Пушкино», перешли истцу. Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства, выполнила не полностью, у нее имеется задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать с Власовой М.А. 5544 рубля 08 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,2%, исходя из суммы основного долга в размере 5544,08 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она обязательства по выплате кредита выполняла в срок и в полном объеме. На начало октября 2015 года имелась задолженность в размере 5942,98 рублей, которую надо было погасить до 26.11.2015. Однако в указанный период ей стало известно, что ЗАО «М Банк» признан банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное управление. Она связалась по горячей линии с ГК «Агентство по страхованию вкладов», где ей пояснили, на какие реквизиты перечислять денежные средства, что она и сделала 24.10.2015, перечислив 5942,98 рублей. Более никаких информационных писем ей не приходило. Считает, что задолженности не имеет.

Мировой судья постановила решение от 29.06.2016 и дополнительное решение от 17.11.2016, которым в иске ЗАО «Мосстройэкономбанка» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой М.А. о взыскании денежных средств отказала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» Сычёва А.А. с решением не согласна, обжалует его. В апелляционной жалобе она указала, что ответчик Власова М.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение обязательства по кредитному договору ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 7390,89 рублей, в том числе: 5544,08 рублей – общая задолженность по кредитному договору; 846,81 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей – неустойка. Расчет является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком. В связи с изложенным, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель Банка просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходила из того, что в материалах дела имелись уведомления ответчику Власовой М.А., направленные почтой в ноябре 2015 года и 25.05.2016 представителем конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Бедниным В.Ф. В указанных уведомлениях отражена сумма задолженности в размере 5544,08 рублей. Указанная сумма задолженности погашена Власовой М.А. 24.10.2015, что подтверждается копией чека-ордера СБ РФ.

Также с электронной почты помощника конкурсного управляющего ЗАО «М БАНК» Денисовой Ю.С. 28 июня 2016 года направлено уведомление Власовой М.А. о том, что ее платеж от 24.10.2015 найден и находится на счете до выяснения.

Таким образом, мировой судья, исходя из положений статей 810-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, а также учитывая требования, изложенные в статьях 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ, регулирующих права и обязанности заемщика по кредитным договорам, а также обязательственные отношения, обоснованно пришла к вводу, что Власова М.А. надлежащим образом и в срок исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «АБ «Пушкино» 26.11.2012, а также по договору № Ц/13/001 уступки прав требований от 18.09.2013, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Власова М.А. должна истцу по кредитному договору 7390,89 рублей, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 05.05.2016, и по которому мировым судьей вынесено обжалуемое решение, содержит требования к Власовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5544,08 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,2%, исходя из суммы основного долга в размере 5544,08 рублей.

К данному иску приложен расчет задолженности, из которого следует, что задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки у ответчика не имеется (л.д. 16).

Таким образом, суд считает, что в апелляционной жалобе фактически содержатся иные исковые требования к ответчику Власовой М.А., по которым суд решения не выносил, они не были предметом обсуждения в судебном заседании, по ним не представлялись доказательства, следовательно, данные требования не могли быть предметом обжалования.

Учитывая изложенное, считаю, что решение мирового судьи, вынесенное по заявленным 05 мая 2016 года исковым требованиям, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.