Решение от 06.06.2022 по делу № 2-667/2022 от 12.01.2022

    Дело №2-667/2022

    УИД №26RS0029-01-2022-000246-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2022г.                                                                                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                  Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                          ФИО5

администрации г.Пятигорска:                                 (по доверенности),

представителя ответчика                              адвоката ФИО10

ФИО4 И.И.:                                                        (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдых населению в границах земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к          ФИО15., указав, что специалистами отдела муниципального земельного контроля МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном         участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 511,98 кв.м., согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО14

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 511,98 кв.м., при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха населению. Кроме того, о предоставлении услуг отдыха населению по указанному адресу также свидетельствует рекламная информация в сети Интернет на сайте «saunapyatigorsk.ru».

Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок сформирован и стоит                  на государственном кадастровом учете, с видом разрешенного использования – под жилую застройку.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 511.98 кв.м., используется с нарушением вида разрешенного использования.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

Ответчиком не были предоставлены документы, разрешающие использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что с фасадной стороны указанного земельного участка за утвержденными границами участка возведено капитальное ограждение (забор). В результате чего, самовольно занята территория общего пользования ориентировочной площадью 8 кв.м.

Решений о предоставлении дополнительного земельного участка администрацией г.Пятигорска не принималось.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием представить документы, подтверждающие законность использования объекта капитального строительства для предоставления          услуг отдыха населению и документы, подтверждающие законность размещения ограждающей конструкции в виде забора, расположенного за утвержденными границами вышеуказанного земельного участка. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

С учетом заявления о дополнении исковых требований просил признать         действия ФИО16 по самовольному захвату территории общего пользования,             с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ФИО17 освободить самовольно занятую территорию общего пользования, с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, расположенного по адресу: <адрес>

Запретить ФИО18 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, <адрес> путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка.

Обязать ФИО19 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> капитального объекта, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО20 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:290308:6, расположенного по адресу: <адрес> используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению, а также демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, возложить на ответчика в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Уплату судебной неустойки возложить на ФИО2 в пользу бюджета г.Пятигорска р/с 40101810300000010005 в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001, КБК 11607090040000140.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО21., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении о дополнении исковых требований и просил    удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО22 будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                        На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО24 приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 действующая             на основании ордера – адвокат ФИО10, пояснила, что ФИО25 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании                     не желает. Исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО4 И.И., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против        их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что представленные в материалы дела копия акта проверки земельного законодательства №53 от 27.09.2021г. и скриншоты интернет-страниц с информацией о сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, не содержат объективные данные, подтверждающие осуществление ФИО26 деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах земельного участка.

Указанные документы представлены в копиях, оригиналы документов суду не переданы, что позволяет усомниться в их содержании и достоверности.

На представленной распечатке интернет-сайта отсутствует указание, где, когда и при каких обстоятельствах она получена, с помощью какого технического приема выполнено копирование информации из сети Интернет, гарантирует ли представленная распечатка тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия интернет-страницы. Истец не доказал, что данная информация размещена ФИО27

Копия акта проверки земельного законодательства № от 27.09.2021г. не содержит достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО70 на территории земельного участка услуг отдыха населению. Как и не конкретизировано истцом, какие якобы услуги отдыха предоставляет ФИО28 в чём они выражаются.

ФИО32. не подтверждает содержание представленных администрацией г.Пятигорска письменных доказательств в виде копии акта проверки земельного законодательства № от 27.09.2021г. и распечатки интернет-страниц.

Вопреки утверждениям представителя администрации г.Пятигорска, ФИО29 использует земельный участок по целевому назначению и проживает с семьей в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Кроме того, требования администрации г.Пятигорска о безусловном запрете ФИО30 использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка и обязании ФИО31 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, капитального объекта, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению противоречат положениям                            п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Требования истца освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора расположенного по адресу: <адрес>, считает незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в ходе проверки проводимой заведующим отделом муниципального земельного контроля и главным специалистом отдела земельного контроля с фасадной стороны земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлено, за утвержденными границами участка возведено капитальное ограждение.

Проверяющие полагают, что в результате данных действий правообладателем вышеуказанного земельного участка занята территория общего пользования ориентировочной площади 8 кв.м. Данные утверждения сотрудников отдела муниципального земельного контроля голословны и ничем не подтверждаются, к акту документов подтверждающих наличие согласованных границ не приложено, доказательств, что забор размещен на территории общего пользования также не представлено.

Требования администрации г.Пятигорска о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что администрация г.Пятигорска выступает в качестве органа власти и в обоснование предполагаемого нарушения права ссылается на положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

ФИО33 не является должником по какому-либо гражданско-правовому обязательству по отношению к администрации г.Пятигорска.

Поскольку нормы п.1 ст.308.3 ГК РФ являются правовым механизмом защиты             прав и интересов кредитора в обязательствах гражданско-правового характера, то данная норма права не может быть применена для разрешения заявленных администрацией г.Пятигорска требований к ФИО34 так как существо заявленных исковых требований не вытекает из обязательственных правоотношений сторон спора, а имеет публично-правовой характер, в котором орган местного самоуправления действует в рамках публично-властных функций, предусмотренных законом.

Просьба администрации г.Пятигорска о взыскании судебной неустойки в размере             100 000 рублей в месяц не мотивирована какими-либо доказательствами.

Просьба о возложении обязанности перечислять денежные средства в качестве судебной неустойки на определённый расчётный счёт является незаконной, так как вопросы перечисления денежных средств на стадии исполнения решения суда разрешаются в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, требования администрации г.Пятигорска о взыскании судебной неустойки являются незаконными и необоснованными.

Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к ФИО35. о признании действий незаконными, обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдых населению в границах земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ФИО36 – адвокат ФИО10, пояснила, что первый раз они не пустили эксперта на осмотр спорного объекта, так как на данный осмотр явились эксперты иной организации, чем те которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы. На другие осмотры ни                 ее лично, ни самого ответчика ФИО37., никто надлежащим образом не извещал.         Их должны были известить об этом по почте заказными письмами. По телефону никаких уведомлении они тоже не получали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6,           пояснил, что он проживает со своей семьей по месту своей регистрации по адресу:                СК, <адрес>. Проживает он по этому адресу с самого своего рождения. В 2019 году ФИО4 купил ветхий дом на земельном участке, рядом с их домом, на котором начал строительство после согласования с ними. Однако, они не знали, что ФИО4 будет строить помещение коммерческого назначения, поскольку, спрашивая у его матери, как у собственника соседнего жилого дома, в котором проживает его семья, разрешение на строительство, ФИО4 показывал схему, на которой будет расположено одноэтажное здание с бассейном. Таким образом, ФИО4 было построено помещение, предназначенное для отдыха и фактически использует его в качестве «Дома охотника». Заселяет туда клиентов, обслуживает их. Собственником домовладения в котором он проживает, является его мать ФИО7, которой в настоящее время уже 77 лет. Раньше в их доме проживали – он, его супруга, его сын и его мать, но в последствии его сын переехал, так как там невозможно спокойно жить. Собственником соседнего домовладения является ФИО72., но он его никогда там не видел. Фактически всем этим занимается сын ФИО38 – ФИО1. Он строил, управлял строительством. Говорил, что будет строить жилой дом и бассейн. Он лично на соседней территории никогда не был, реклама об отдыхе на базе отдыха имеется во всех соцсетях: «Инстаграмм», «Телеграмм», а также на туристических сайтах. В связи с чем, примерно            с мая 2020 года они стали обращаться в правоохранительные органы для принятия мер, поскольку в вечернее и ночное время они слышат шум, громкую музыку, свист, не нормативную лексику и т.п. Сотрудников полиции в прошлом году они вызывали примерно 5-ть раз в неделю, в этом году около 3-ех раз в неделю.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что фактически она проживает по месту своей регистрации в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежит ей на праве собственности. В 2018 году ФИО71. купил старый дом, на месте которого сын ответчика ФИО39 – ФИО40          стал строить новое строение. При этом, они говорили, что будут строить жилой дом. Поставили 3-х метровый забор. Однако оказалось, что они строят комплекс для отдыха «Дом охотника». Была реклама про сауну, «Дом охотника». Вечерами и ночами громко играет музыка, очень сильно шумят. В 2021 году стало совсем шумно, поэтому они звонили ФИО41. и жаловались, но результата не было. Поэтому они стали вызывать полицию. Она живет в своем доме вместе со своим сыном и снохой, у них             есть отдельный ход. В 2021 оду с ним также жил ее внук, но уехал, так как не смог там жить в такой обстановке. За год вызывали полицию 26 раз.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что фактически она проживает по адресу: <адрес>. Проживает она там уже около 25 лет. Когда ФИО42. начинал строительство, он говорил, что там будет маленький дом. Но был построен дом для отдыха, откуда слышны крики, громкая музыка, дымит мангал. В связи с чем, они           очень часто вызывают полицию. Только в 2022 году уже 9 раз вызывали. Постоянно          там никто не живет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона         об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд       считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие           природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому             правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 511,98 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО43., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 25.03.2019г., что подтверждается выпиской с ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2022г.

При этом, категория земель данного земельного участка указано – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку. Таким образом, данный земельный участок сформирован и состоит на соответствующем кадастровом учете.

Судом установлено, что указанный земельный участок относится к землям поселений, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для под жилую застройку, обременение прав с ограничением оборота или изъятия из оборота не зарегистрировано.

Также, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2022г. на данном земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом               с кадастровым номером №, общей площадью 133,8 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 И.И.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено письмо заместителя начальника ОМВД России по г.Пятигорску от 23.09.2021г. №, направленное в адрес начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», в котором указано, что в производстве         ОМВД России по г.Пятигорску находится заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 22.09.2021г.         по факту самовольного занятия земельного участка собственником домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил дать указания сотрудникам МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» осуществить выезд по адресу: <адрес> с целью установления факта       самовольного занятия земельного участка собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, на основании распоряжения начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» от 24.09.2021г. №, рассмотрев обращение заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Пятигорску, заведующим отдела муниципального земельного контроля и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, для проведения проверки целевого использования земельного участка, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>

По результатам проведения проверки по соблюдению земельного законодательства, заведующим отдела муниципального земельного контроля и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, составлен акт от 27.09.2021г. №,                       в соответствии с которым должностными лицами администрации г.Пятигорска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха населению.                              На территории данного земельного участка находится: финская сауна, бассейн, мангальная зона. О данной деятельности свидетельствует официальный сайт «saunapyatigorsk.ru», где размещена вся необходимая информация. Согласно информации содержащейся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку. Таким образом, указанный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Кроме того, по результатам указанной проверки также был составлен акт от 27.09.2021г. №, согласно которого с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за утвержденными границами участка возведено капитальное ограждение (забор). В результате данных действий правообладателем вышеуказанного земельного участка, самовольно занята территория общего пользования, ориентировочной площадью 8 кв.м.

В связи с выявленными нарушениями начальником МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» в адрес начальника             отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлено письмо от 29.09.2021г. №5799 с приложением материалов проверки соблюдения земельного законодательства для принятия мер административного воздействия в соответствии с наделенными полномочиями, в котором указал, что                 МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, размещенным на общедоступном информационном интернет-портале www.rosreestr.ru, указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (КН № с видом разрешенного использования – под жилую застройку. На данный участок зарегистрировано право собственности за ФИО44

Специалистами муниципального земельного контроля в ходе проверочного мероприятия установлено, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха населению. Рекламная информация по функционированию вышеуказанного объекта размещена в сети Интернет на сайте «saunapyatigorsk.ru».

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером № за утвержденными границами участка возведено капитальное ограждение (забор). В результате чего, самовольно занята территория общего пользования ориентировочной площадью 8 кв.м.

Таким образом, в действиях правообладателя вышеуказанного земельного        участка, ФИО45., усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 «Самовольное занятие земельного участка» и                                      ч.1 ст.8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 10.11.2021г.                    № ответчик ФИО46 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании, занятии части земельного участка из земель муниципального образования, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                         СК, <адрес> и использовании указанной части без предусмотренных законом прав, путем установки забора, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, копия которого вручена ФИО73 – 18.11.2021г. При этом, данное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу – 29.11.2021г.

Также, в соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 30.08.2021г.            № по результатам рассмотрения акта № от 13.08.2021г. должностными лицами Управления Росреестра по Ставропольскому краю отдела государственного земельного надзора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> используется собственником          ФИО47. в нарушение вида разрешенного использования, а также правил землепользования и застройки г.Пятигорска, а именно под базу отдых «Домик охотника».

В связи с чем, указанным постановлением, ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение вида разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена                                 ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, копия которого вручена          ФИО76 лично – 30.08.2021г. При этом, данное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу – 09.09.2021г.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, представителем администрации в материалы дела также представлена копия постановления административной комиссии администрации г.Пятигорска от 01.09.2021г. №,             согласно которого 17.07.2021г. в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, гражданка ФИО75.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нарушение тишины, покоя граждан, выразившееся громким прослушиванием музыки, чем нарушила ч.1 ст.3 Закона Ставропольского края «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» №117-кз, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.5 Закона №20-КЗ и назначено наказание в виде    штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, согласно копии постановления административной комиссии    администрации г.Пятигорска от 29.09.2021г. №, 04.08.2021г. в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО74                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение тишины, покоя граждан, выразившееся громким прослушиванием музыки, чем нарушила ч.1 ст.<адрес>                          «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» №117-кз, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.5 Закона №20-КЗ               и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, при этом, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ФИО49 также его представителем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не представлены.

Также, судом установлено, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Пятигорск) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в адрес    ФИО51., на основании обращения от 20.09.2021г. №№                в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержащее доводы о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации мангала на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2021г. №, в соответствии с которым ФИО50 предписано принять меры по обеспечению соблюдения требований п.5 приложения 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479,     на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, судом также установлено, что 02.09.2021г. в приемную Президента Российской Федерации с Северо-Кавказском федеральном округе поступило коллективное заявление граждан, проживающих в <адрес> в котором указали, что они, граждане, проживающие в <адрес>, неоднократно обращались в правоохранительные органы, в частности в ОМВД РФ по г.Пятигорску с просьбой принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав граждан в сфере охраны здоровья и благоприятную окружающую среду, а также связанные с этими правами государственные гарантии согласно ст.ст. 17, 41, 42 Конституции РФ.

Они, в своем большинстве являются возрастными людьми, пенсионерами, часть с хроническими заболеваниями, и проживают в указанных домовладениях большую часть своей сознательной жизни вместе с членами своих семей.

В результате неоднократных обращений из-за предоставления дежурных ответов отписок, бездействия правоохранительных органов в г.Пятигорске и нежелания выполнять свои служебные обязанности, было выявлено в том числе постоянное и систематическое бездействие начальника ОМВД России по г.Пятигорску.

Количество вынужденных обращений в правоохранительные органы в период с 09.05.2021г. по 15.08.2021г., достигло 13.

Причина наших обращений – нецелевое использование земельного участка и объекта капитального строительства в секторе жилой застройки гражданином ФИО52. по адресу <адрес>

По указанному адресу ни сам владелец, ни члены его семьи не проживают, но сын собственника – ФИО53 ведет несовместимую с проживанием в частном секторе коммерческую деятельность на принадлежащем его отцу участке в виде посуточной сдачи в аренду рекреационного комплекса с бассейном и мангалом на открытом воздухе для отдыха шумных и больших компаний, что создает невыносимые условия для их пребывания в границах собственных домов сутки напролет, из-за постоянных и шумных гуляний гостей по формуле «все включено».

Информация о рекреационном комплексе «Дом охотника» (<адрес>), широко представлена на известных рекламных ресурсах с описанием услуг: «Сауна, мангал, бассейн Пятигорск» и «почасовая и суточная аренда»,         а также «празднование мероприятий», что в частности, подтверждается                 материалом – рекламной публикацией на выделенном интернет-сайте saunapyatigorsk.ru в приложении и демонстрирует коммерческую деятельность при использовании земельного участка не по целевому назначению.

По факту запроса в администрацию г.Пятигорска на предмет выдачи разрешения           на строительство коммерческого развлекательного комплекса и предоставления комментариев о факте нарушения градостроительных норм и использования земельного участка не по своем целевому назначению, администрация города ответа по существу           не предоставила, что демонстрирует отказ в предоставлении информации гражданам,           что не отвечает положению ч.2 ст.24 Конституции РФ и умышленное сокрытие факта данного нарушения, что подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № от 24.08.2021г., которым в результате выездной проверки зафиксировано нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участка.

В результате данной деятельности граждан ФИО54 и их игнорирование присутствия соседей в частном жилом секторе и необходимости соблюдения общественного порядка в секторе жилой застройки, а также необходимость учитывать присутствие возрастных соседей, массовые гуляния при суточных заездах гостей вынудили их обратиться в правоохранительные органы с заявлением не только о защите конституционных прав на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, которые сутки напролет постоянно и систематически нарушаются несоблюдением общественного порядка гостями данного развлекательного комплекса.

Поскольку ФИО55 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в результате чего, по всей вероятности, по старой памяти пользуется преференциями и содействием в сокрытии информации, реальная информация умышленно трансформируется и отрицает наличие неоднократных нарушений со стороны данного гражданина, что и демонстрируется прилагаемыми ответами.

В связи с установленными нарушениями, в адрес ФИО56         администрацией г.Пятигорска направлено досудебное уведомление от 11.11.2021г.            № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность использования объекта капитального строительства для предоставления услуг отдыха населению, либо     устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности, а также предоставить документы, подтверждающие законность размещения ограждающей конструкции в виде забора, либо освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа ограждающей конструкции.

Однако в установленные сроки ответчиком требования, указанные в претензии,              не исполнены.

Также, как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по г.Пятигорску неоднократно поступали сообщения от ФИО7, ФИО6 по факту нарушения режима тишины по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверок которых в возбуждении уголовного дела              было отказано, что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.                       В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 01.03.2022г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Однако, 25.04.2022г. из Частного экспертного учреждения «Экспертное мнение», поступило письмо, из которого следует, что экспертным учреждением в рамках проведения назначенной судом экспертизы было предпринято три попытки проведения натурного исследования спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> а именно: 25.03.2022г., 07.04.2022г. и 22.04.2022г., которое провести не удалось, ввиду не допуска эксперта, без объяснения причин, о чем составлен акт осмотра от 22.04.2022г., из которого усматривается,                     что на проведение осмотра стороны не явились, допуск к объекту недвижимости не предоставили.

При этом, ФИО57 его представитель – адвокат ФИО10, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени выездного натурного обследования объекта недвижимости, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, судебная строительно-техническая и землеустроительная           экспертиза не была проведена, поскольку проведение указанной экспертизы требует натурного обследования спорного объекта недвижимости, в чем ЧЭУ «Экспертное мнение» было отказано.

Таким образом, руководителем экспертного учреждения было сообщено, что                  без проведения натурного исследования экспертиза не может быть выполнена,                      ввиду чего гражданское дело возвращено в суд без составления заключения.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд         не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

С учетом изложенного суд, признает недобросовестным процессуальное             поведение ответчика ФИО58., и применяет последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ, которые участникам настоящего спора были разъяснены, при назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, считая установленными факты на основании которых администрацией г.Пятигорска заявлены исковые требования по данному гражданскому делу.

Кроме того, многократные жалобы соседей, также указывают на обоснованность требований администрации г.Пятигорска, заявленных по данному гражданскому делу.

При этом, сторона ответчика не была лишена возможности доказать свои        доводы об использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в качестве жилого дома для проживания своей семьи, а также целевого использования земельного участка, путем предоставления эксперту доступа для проведения экспертного исследования спорного недвижимого имущества, для чего судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, однако сторона ответчика указанной возможностью не воспользовалась,               так как неоднократно отказалась предоставить допуск, ссылаясь на формальные доводы          о явке эксперта иного экспертного учреждения, нежели которое указанно в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также не надлежащем извещении экспертом             о проведении экспертного исследования.

Указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а также и в том числе, размещение забора на территории общего пользования, ответчиком не предоставлен допуск эксперту для проведения экспертного исследования.

Исходя из буквального содержания определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2022г. о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, достоверно                  не следует, что на экспертное исследование явился эксперт иной экспертной организации, нежели той, которая указана в определении суда, а явно указывает лишь             на допущенную описку, которая устранена определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2022г.

Однако, несмотря на это, стороной ответчика допуск эксперту предоставлен                 так и был.

При этом, возвращая данное гражданское дело без исполнения определения                суда о назначении судебной экспертизы, руководителем экспертного учреждения представлены надлежащие доказательства извещения ответчика ФИО59                        а также его адвоката о проведении экспертных исследований, что подтверждается уведомлениями о проведении выездных натурных обследований, фототабицей скриншотов уведомлений ответчика ФИО60. и его представителя, а также актами осмотра от 25.03.2022г. и от 22.04.2022г.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо,    виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО61 использует земельный участок с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, а именно: для размещения объекта оказания услуг отдыха населению, тогда как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:290308:6, расположенного по адресу: <адрес>, установлен – под жилую застройку.

Доказательств обратному сторона ответчика не представила, как и доказательств, подтверждающих устранение нарушений на момент рассмотрения спора по существу,               в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части: признания действий ФИО62. по самовольному захвату территории общего пользования, незаконными; обязания ФИО65 освободить самовольно занятую территорию общего пользования; запрета ФИО63 нецелевое использование земельного участка путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка, и их удовлетворении.

Вместе с тем, суд не согласен с требованием истца об обязании ФИО64           в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению, а также демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, поскольку считает указанный срок недостаточным для устранения допущенных ФИО4 И.И. нарушений земельного законодательства. В связи с чем, считает возможным изменить указанный срок с 10 дней до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума     Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит, в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО66 обязанности устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению, а также демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, возложить                на ответчика обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения ФИО67 обязательств. При этом суд принимает              во внимание положения ст.308.3 ГК РФ, а именно принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с чем, считает необходимым на основании             ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки со 100 000 рублей до 20 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, срок, в течение которого ФИО68. должен устранить допущенные нарушения, установлен судом – один месяц со дня вступления решения в законную силу. В связи с чем, судебная неустойка подлежит взысканию с            ФИО69 случае неисполнения им обязанности по устранению нарушений в срок – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с            ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пятигорск государственная пошлина по четырем требованиям неимущественного характера в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №                             ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░                ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░/░ 40101810300000010005 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░░ 040702001, ░░░ 2632033540, ░░░ 263201001, ░░░ 11607090040000140.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░