Решение от 05.12.2022 по делу № 22-5085/2022 от 01.12.2022

Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю.                          №22-5085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора ФИО6,

    подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 года, которым

    ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Кубышевский районный суд г. Иркутска Дата изъята .

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он имеет устойчивые социальные связи, является собственником жилого помещения, где проживает с матерью и бабушкой, которые могут обеспечить его содержание. Намерения скрываться от суда у него не имеется, он заинтересован в объективном, всестороннем, скорейшем рассмотрении дела в суде.

Также у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, а именно - в виде домашнего ареста.

ФИО1, его защитник ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционного представления, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Прокурор ФИО8 находя доводы апелляционной жалобы неубедительными, полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос об оставлении избранной ФИО1 меры пресечения без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, семейных связях, социальных привычках и ориентирах и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при принятии решения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным в силу его несвоевременности.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░