Решение от 05.12.2024 по делу № 2-3569/2024 от 05.09.2024

24RS0002-01-2024-005105-17

№ 2-3569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Максунова В.В. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2024г. сроком действия по 23.06.2025г. (л.д.77, т.1),

представителя ответчика ООО «Теплосеть» Барышникова К.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2024г. (л.д.79, т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максунова Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 19.06.2024г. арендатор первого этажа указанного здания сообщил собственнику о затоплении цокольного помещения горячей водой и замыкании электропроводки. При спуске с лестницы была обнаружена горячая вода (около 45С) в цокольном этаже здания. Площадь цокольного этажа составляет 260 кв.м. Глубина затопления в цокольном этаже на момент обнаружения составляла около 50 см. Истец незамедлительно известил об аварии диспетчера ООО «Теплосеть». Работники ООО «Теплосеть» в это время находились возле колодца ТК-4а, расположенного рядом с футбольной площадкой <адрес>. Об аварии им было известно, так как ими производилась откачка горячей воды из двух колодцев ТК-4А и ТК-21. В результате порыва на теплотрассе было затоплено здание истца, так как оно находится по рельефу ниже места аварии. В этот же день истец написал претензию в ООО «Теплосеть» об устранении последствий аварии. Собственник здания своими силами откачал воду из цокольного помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Почти месяц после аварии в цокольном этаже отсутствовало освещение, так как произошло короткое замыкание электропроводки. 24.06.2024г. комиссией ООО «Теплосеть» произведен осмотр здания и составлен акт, которым зафиксированы повреждения и, в частности, указано, что ввод тепловой сети, обеспечивающий подачу теплоносителя, проходящий через цокольную часть здания не герметичен. С данным актом истец не согласен. В результате затопления ущерб причинен цокольному этажу здания, лестничным площадкам и 2-му этажу здания в виде отслоения краски и штукатурки на стенах и потолках, образования конденсата на стенах здания. «6» июля 2024г. истец получил ответ на претензию б/н от 19.06.2024г., из которой следует, что актом раздела границ обслуживания тепловых сетей (приложение № к договору на теплоснабжение №-ТЭ от 02.05.2024г.) установлена ответственность абонента Максунова В.В. и ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосеть» за состояние и обслуживание тепловых сетей. ООО «Теплосеть» ссылается на данный акт и указывает на несоблюдение Правил технической эксплуатации и требований к содержанию тепловых сетей. ООО «Теплосеть» считает, что источник затопления не определен и не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Теплосеть» и причиненным ущербом. Авария на теплотрассе возникла в результате разрыва магистрального трубопровода диаметром 309 мм от износа стенок трубы. В дальнейшем произошло аварийное заполнение горячей водой камеры ТК-4а с последующим перетоком воды в соседнюю камеру ТК-21 и, в последующем, через отверстие в стене ТК-21 по лоткам трубопровода, идущего к нежилому зданию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Лотки проложены под землей от ТК-21 до входа в здание. В отсутствие отопительного сезона трубопровод находился в порожнем состоянии, запорные задвижки по границе балансовой принадлежности были закрыты как со стороны теплоснабжающей организации, так и со стороны потребителя (дублирующие задвижки). ТК-21 не имеет герметичного выхода, поэтому горячая вода полилась в здание по адресу: <адрес>, зд. 5А и заполнила цокольный этаж. ТК-21 не имеет сигнального устройства с выводом на пульт подстанции, контролирующего уровень воды в камере. В результате затопления подвального помещения торгового назначения собственнику здания причинен ущерб. С целью определения размера ущерба Максунов В.В. обратился к ИП КИ.ой И.В. Согласно отчету № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости–спорного нежилого здания размер ущерба составляет 1 523 000 рублей. За оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Теплосеть» ущерб в размере 1 523 000 рублей, расходы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, госпошлину 15 815 рублей (л.д.3-9, т.1).

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены МУП «Ачинские коммунальные системы» лице конкурсного управляющего, а также администрация <адрес> (л.д.109, т.1).

В судебное заседание истец Максунов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.21, т.2), не явился.

Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить предъявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен уточненный акт осмотра, которым установлена причинно –следственная связь между порывом трубы в тепловой камере, котирую обслуживает ООО «Теплосеть», заливом здания истца.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Барышников К.В. (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал частично, указав, что затопление цокольного этажа спорного нежилого здания действительно является последствием инцидента, произошедшего 19.06.2024г. по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление тепловых камер ТК-21 в районе жилого <адрес>А мкр.<адрес>, ТК-4А, ТК-4 по <адрес>. Размер причиненного ущерба ответчик оспаривает. Не соглассен с предъявленной о взысканию суммой судебных расходов, полагает ее чрезмерно завышенной (л.д.25, т.2).

Представители третьих лиц администрации <адрес>, МУП «АКС», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21, т.3), в судебное заседание не явились, позиции по рассматриваемому делу не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Как установлено по делу, Максунов В.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №ПСЭ346-24-КП-1 от 26.04.2024г. (л.д.151-153, т.1) является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 778,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.54, т.1).

Собственником сооружения – внутриквартальных тепловых сетей <данные изъяты>. <адрес> от ЦТП до ТК-21/1 протяженностью 4381,6 п.м. является муниципальное образование <адрес> (л.д.97, т.1).

В рамках договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007г. №-ХВ, указанный объект передан на обслуживание МУП «Ачинские коммунальные системы» (л.д.119-150, т.1).

02.07.2013г. решением Арбитражного суда <адрес> МУП «АКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего времени не окончено. Сооружение внутриквартальных тепловых сетей <данные изъяты>. <адрес> от ЦТП до ТК-21/1 протяженностью 4381,6 п.м. с КН <данные изъяты> вошло в конкурсную массу имущества должника (л.д.99-100, т.1).

ООО «Теплосеть» используется имущество МУП «АКС» на основании договора аренды, заключенного с конкурсным управляющим.

10.02.2014г. на основании договора аренды имущества МУП «Ачинские коммунальные системы» передало ООО «Теплосеть» недвижимое и движимое имущество, являющееся комплексом городского энерго-сетевого хозяйства (л.д.29-30, т.2). При этом п.5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи его арендатору и до даты возврата арендодателю, несет арендатор.

    ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора на теплоснабжение, заключенного между Максуновым В.В. и ООО «Теплосеть» последнее приняло на себя обязательства по обеспечению отпуска тепловой энергии в горячей воде и химический очищенной воды исходя из наличия ресурсов (л.д.19-26, т.1).

Актом раздела границ обслуживания тепловых сетей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, определено, что теплоснабжающая организация несет ответственность за участок тепловой сети до тепловой камеры ТК-21, включая запорную арматуру в ТК-21, а абонент – от запорной арматуры в тепловой камере ТК-21 до теплового узла в здании, за тепловой узел, приборы учета, внутреннюю систему теплопотребления (л.д.24, т.1).

    19.06.2024г. арендатором первого этажа здания было сообщено собственнику Максунову В.В. о затоплении цокольного этажа горячей водой и замыкании электропроводки. При спуске с лестницы на цокольный этаж была обнаружена горячая вода около 45С, площадь затопления составляет 260 кв.м., глубина затопления около 50 см., что подтверждается представленными фотографиями (л.д.11-14, т.1).

Максуновым В.В. незамедлительно в телефонном режиме было сообщено в ООО «Теплосеть» о факте аварии, после чего Максунов В.В. своими силами откачал воду из цокольного помещения здания.

Актом комиссионного осмотра от 24.06.2024г., оформленного сотрудниками ООО «Теплосеть» и Максуновым В.В., выполнен осмотр ввода тепловой сети в здание с фотофиксацией. Установлено, что ввод тепловой сети выполнен из стальных труб диаметром Ду-50 мм с тепловой изоляцией. Падающий и обратный трубопроводы проложены в стальных гильзах диаметром Ду-150 мм. Проем в фундаменте для ввода в здание трубопроводов тепловой сети расположен на высоте 1,8 м. от пола подвального помещения. На вводе тепловой сети в нежилое здание отсутствует герметичная перегородка (устройство предотвращения проникновения воды в здание). Ввиду отсутствия герметичной перегородки собственником здания нарушены и не выполнены требования нормативных документов:

- П.16.50. Свода правил СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41 - 02-2003 утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- П.6.1.6. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- П.10.5. СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- П.17. ст.14 Федерального закона о теплоснабжении № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту раздела границ обслуживания тепловых сетей Договора на теплоснабжение №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть от запорной арматуры в тепловой камере ТК-21 до нежилого здания (с системой теплопотребления) принадлежит и обслуживается Максуновым В.В.

Из заключения акта следует, что ввод тепловой сети в нежилое здание выполнен с нарушением требований нормативных документов, а именно отсутствует герметичная перегородка. Тепловая сеть в непроходных каналах подземного исполнения от ТК-21 до нежилого здания диаметром Ду-50 мм и протяженностью L-150 м. в том числе и ввод тепловой сети в нежилое здание согласно акту раздела границ, находится на обслуживании у собственника нежилого здания Максунова В.В.

Собственнику предписано откачать воду из колодца, расположенного перед ограждением территории здания, сообщить в ООО «Теплосеть» для комиссионного обследования. Выполнить герметичную перегородку на вводе в нежилое здание согласно требованиям нормативных документов. Конструкции и детали зданий должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, ши защищены. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек» (л.д.15, т.1).

Представитель Максунова В.В.- Ускова Н.В. данный акт подписала, однако указала, что с актом не согласна, поскольку ввод в нежилое здание герметичен.

19.06.2024г. в адрес ООО «Теплосеть» Максуновым В.В. была направлена претензия по факту затопления нежилого здания.

Ответом от 27.06.2024г. ООО «Теплосеть» было отказано в удовлетворении претензии, поскольку абонентом Максуновым В.В. не соблюдены правила технической эксплуатации и требования к содержанию тепловых сетей, не предприняты меры по обеспечению безопасной эксплуатации сетей, в связи с чем ООО «Теплосеть» не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ООО «Теплосеть» и причиненным ущербом нежилому зданию абонента. Порыв трубопровода тепловой сети в ТК-4а <адрес> (с/к Скан) <адрес> не является аварийной ситуацией (л.д.16, т.1).

Между тем, при рассмотрении аналогичного гражданского дела по иску прежнего собственника здания к ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного затоплением этого же нежилого здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № от 30.05.2022г. установлено, что в ходе проведения осмотра объекта установлена прямая причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 23.08.2021г. на теплотрассе ТК-4А и затоплением цокольного этажа помещений здания по адресу: <адрес>. При этом эксперты отмечают наличие при аварии значительного объема воды цокольном этаже здания исходя из исследованных ими повреждений, часть из которых явилась следствием ее испарения. Также обращают внимание на то, что для устранения последствий аварии в теплотрассе ТК-4А в колодце были произведены работы по замене участка трубопровода, вследствие которого горячая вода распространялась по непроходному каналу лоткового типа из одного колодца в другой, а далее к цокольному этажу здания.

Эксперты в данном заключении указывают, что в результате осмотра цокольного этажа были обнаружены многочисленные следы потеков в месте примыкания стен к потолочному перекрытию между цокольным и 1 этажами, что свидетельствует о проникновении горячей воды через примыкание стен к перекрытиям, а также через конструкции здания.

Определение несоответствие ввода тепловой сети в здание на момент осмотра возможным не представилось, поскольку нет доступа к осмотру ввода с внешней стороны дома. При этом эксперты подчеркивают, что в случае герметичного изолированного ввода избежать затопления не удалось, поскольку затопление горячей водой цокольного этажа происходило через примыкания к перекрытиям, а также через конструкции здания. Указано также, что проект здания с изменениями к нему предусматривал изоляцию труб теплосетей в месте ввода труб в здание. Прямая причинно-следственная связь при условии отсутствия герметизации на вводе тепловой сети в здание и затоплением цокольного этажа отсутствует. Более того, на момент осмотра установлено, что ввод теплосетей внутри исследуемого здания не поврежден, монтажная пена не отслаивается, потеки на поверхностях кирпичей вокруг ввода не обнаружены.

Исходя из указанного экспертного заключения, решением Ачинского городского суда от 08.02.2023г. установлена причина затопления этого же здания, в связи с чем исковые предыдущего собственника о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «Теплосеть» удовлетворены частично (л.д.64-75, т.1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 03.05.2023г. решение Ачинского городского суда от 08.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплосеть»- без удовлетворения (л.д.154-161, т.1).

При этом стороны пояснили, что с момента вынесения данного решения суда, установившего причины затопления, ни конструктивы здания, ни лотков теплотрассы, ни тепловых камер не изменились, в связи с чем в материалы дела стороной ответчика представлен акт от 13.11.2024г. осмотра магистральной тепловой сети 530 мм., расположенной по адресу: <адрес>, в районе ТК-4 «А», которым выявлено повреждение стального трубопровода в 6 метрах от ТК-4 А по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление тепловых камер ТК-21 в районе жилого <адрес>А мкр. <данные изъяты> <адрес>, ТК-4А, ТК-3, ТК-4 по <адрес>, что и стало причиной затопления нежилого здания-цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.13, т.2).

Таким образом, ответчик фактически признал свою вину в затоплении нежилого здания истца и, как следствие, в причинении материального ущерба принадлежащего Максунову В.Ю. здания.

Для определения объема причиненных повреждений Максунов В.В. обратился к оценщику КИ.ой И.В., которой 12.08.2024г. был подготовлен отчет № об определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости, которым определено, что рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составит 1 523 000 руб. (л.д.27-52, т.1). За составление отчета истцом оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д.18, т.1).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов (л.д.51, т.1).

При допросе КИ.ой     И.В. в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ею были отграничены ранее причиненные зданию повреждения от причиненных в результате залива, произошедшего 19.06.2024г. Оценщик отметила также, что здание было частично отремонтировано после ранее произошедшего затопления, а часть повреждений просто не была учтена. Поскольку часть здания сдается в аренду под магазин, помещение которого было закрыто, эксплуатировалось и возможности его оценки не имелось. Фактически причиненный ущерб составляет большую сумму, чем отражена в отчете (л.д.15-16, т.2).

Данное заключение и размер причиненного ущерба ответчиком ООО «Теплосеть» не оспорены, от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в судебном заседании стороны отказались, поскольку ответчик своей вины в причиненном затоплении не оспаривал, указывая, что оно явилось следствием затопления обслуживаемой им тепловой камеры, в связи с чем в данной части суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым иском Максуновым В.В. были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП КИ.ой И.В. за составление отчета об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания (л.д.18, т.1), который в обоснование предъявленных требований был представлен истцом при обращении в суд с иском.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Так, с целью представления своих интересов истцом Максуновым В.В. была выдана нотариальная доверенность Усковой Н.В. для представления его интересов в суде (л.д.61, т.1), также 24.06.2024г. заключен с нею договор № на оказание юридических услуг по рассматриваемому иску (л.д.53, т.1), по условиям которого Ускова Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по изучению документов, относящихся к предмету спора, консультированию заказчика по всем возникающим вопросам, подготовке и представлению ходатайств, отзывов и иных документов, необходимых для ведения дела. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору № от 05.12.2024г. исполнителем выполнены следующие услуги: участие в совместном осмотре спорного здания, фотографирование, получение акта осмотра от 24.06.2024г. в ООО «Теплосеть» -5000 рублей, участие в осмотре спорного здания оценщиком, работа по заключению договора на оказание услуг по оценке ущерба -5000 рублей, сбор документов, фотографий, подготовка и подача искового заявления в Ачинский городской суд -10 000 рублей, участие в подготовительном судебном заседании 15.10.2024г., вручение повестки оценщику -10 000 рублей, участие в судебном заседании 11.11.2024г.- 10 000 рублей, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, внесение на депозит денежных средств 12.11.2024г.- 10 000 рублей, участие в судебном заседании 14.11.2024г.- 10 000 рублей, участие в судебном заседании 05.12.2024г.- 10 000 рублей, получение решение суда 3 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об определении стоимости работ в окончательной сумме 73 000 рублей, претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами (л.д.26, т.2).

Оплата услуг истцом своему представителю в сумме 73 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.12.2024г. (л.д.27, т.3).

Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными ею действиями по защите прав и законных интересов доверителя Максунова В.В.

Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представителем Усковой Н.В. в рамках рассмотренного спора подготовлено исковое заявление (л.д.3-9, т.1). Также представитель истца принимала участие в подготовке к рассмотрению дела 19.09.2024г. (л.д.87, т.1), в судебном заседании 15.10.2024г. (л.д.107-108, т.1), 11.11.2024г. с перерывом первоначально до 12.11.2024г., впоследствии до 14.11.2024г. (л.д.15-17, т.2), а также 05.12.2024г.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следует учесть также, что подача ходатайств и ознакомление с материалами дела не может представлять собой самостоятельной услуги, а является частью услуги по представлению интересов, о чем указано также и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Объём проделанной представителями работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде, изложен выше в настоящем определении, работа представителей подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела с учетом ранее рассмотренного дела с участием этого же представителя, отсутствием необходимости участия представителя на досудебной стадии рассмотрения дела, которая не являлась обязательной и не была вызвана объективной необходимостью, учитывая, что часть действий совершенных представителем не являлись самостоятельными услугами (подача ходатайств, вручение повестки, внесение на депозит суда денежных средств), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Максунова В.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Кроме того, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 815 рублей (л.д.10, т.1), почтовые расходы 100 рублей за отправку копии иска ответчику (л.д.60, т.1)., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми и обязательными для защиты по иску права истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца Максунова В.В. следует взыскать 1 603 915 руб., из которых: 1 523 000 руб. – в счет возмещения ущерба от залива нежилого здания, 25 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика КИ.ой И.В., 40 000 руб. – в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы -100 рублей, госпошлина- 15815 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает по изложенным в настоящем решении мотивам.

Также истцом Максуновым В.В. в счет оплаты стоимости экспертизы по определению причин затопления, о проведении которой он и его представитель ходатайствовали, на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в сумме по 20 000 руб. (л.д.6 т.2). Однако, в дальнейшем от проведения экспертизы стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

Учитывая, отказ истца Максунова В.В. и его представителя Усковой Н.В. от проведения оценочной судебной экспертизы, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть Максунову В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, размещённые на депозите Управления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 523 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 915 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 603 915 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0028) ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.