Решение по делу № 33-11944/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-11944/16

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года, резолютивная часть которого с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2016 года об исправлении описки изложена следующим образом:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» страховое возмещение по договору ипотечного кредитования № ** от 25 августа 2011 года, заключенному между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Власовой Л.Б., в размере ** рубля ** копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власовой Л.Б. неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Л.Б. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Власовой Л.Б. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Власовой Л.Б., её представителя – Березина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Л.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме ** руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском к Власовой Л.Б. о признании недействительным договора страхования (личное и имущественное страхование) № ** от 25.08.2011 г., с применением последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Власова Л.Б., указывая, что суд неверно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения, расчет противоречит табличной форме определения ссудной задолженности на конкретный период времени для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.п. 3.2.4, 5.1.3.1 Договора страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю ** руб. При определении размера неустойки необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения истица очень переживала, испытывала финансовые затруднения, обратилась за помощью к юристу.

АО «Страховая группа «УралСиб» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 934, 944, 432, 963, 964,954, 309, 310, 422 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Власовой Л.Б. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № ** (далее – Договор).

19.08.2013 г. наступил страховой случай – смерть застрахованного лица В.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора при наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного лица страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. Страховщик производит страховую выплату в размере 50 % от размера обязательства страхователя по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 13,05 %.

На дату наступления страхового случая остаток ссудной задолженности составлял ** руб.

Исходя из расчета: ** руб. х 50 % + 13,05 %, размер страхового возмещения по риску смерть застрахованного лица по состоянию на 19.08.2013 г. составляет ** руб.

Согласно п. 2.2. Договора, если сумма выплаты по страховому случаю превышает ** руб., страховое возмещение подлежит выплате в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий Договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Л.Б. о том, что размер страхового возмещения следует рассчитывать исходя из графика платежей по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3.2.4 Договора прямо предусмотрено, что размер страхового возмещения подлежит исчислению на дату наступления страхового случая исходя из остатка ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования, положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Власовой Л.Б. по её выбору заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истица не заявила.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку Власова Л.Б. не просит о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, и не может ее превышать.

Положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции фактически не применены, неустойка взыскана в максимальном размере, с учетом предмета и оснований заявленных Власовой Л.Б. исковых требований, и положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учел фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2016 г. сторонами не оспаривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: