Решение по делу № 12-61/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 16 февраля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустова ФИО6 на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в отношении Хаустова С.А., являющегося собственником транспортного средства - №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. на участке дороги:<адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, Хаустов С.А. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Хаустова С.А. - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, Хаустов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Хаустов С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. на участке дороги: <адрес>

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п.. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч при разрешенной 60 км/час.

Совершение водителем транспортного средства марки № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» (идентификатор №).

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: <адрес>, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являлся Хаустов С.А.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (эти же документы были представлены и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Однако, представленная копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригинала, не позволяет установить его достоверность и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Хаустов С.А. не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в ПТС собственником данного транспортного средства (с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) указан ФИО3, не опровергает того обстоятельства, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился Хаустов С.А., при том, что в подтверждение данного довода заявителем доказательств не представлено.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Хаустов С.А. суду не предоставил.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от местожительства бывшего и нового собственника автомобиля произведена не была.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки №, являлся Хаустов С.А.

Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации транспортного средства №, за ФИО3, который указан самим заявителем в качестве покупателя, или за иным лицом отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Ссылка на предоставленный заявителем ответ на его обращение к ИП ФИО4, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, также не может быть принята во внимание, поскольку договор мог быть расторгнут сторонами без уведомления комиссионера (ИП ФИО4).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Хаустова С. А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хаустова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья