Решение по делу № 33-5437/2014 от 28.05.2014

Судья: Андреев А.П.            гр.дело № 33-5437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Трейд» о защите, прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

с апелляционной жалобой ООО «Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 г., которым постановлено:

«Признать противоправными действия ООО «Тейд» в продовольственном магазине « Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в подаче в торговый зал к реализации и непосредственной реализации седующих продовольственных товаров с истекшим сроком годности и отсутствии информации о производителе, а именно : сыр « Моцарелла» масса 0,158 кг на сумму 60 руб. 01 коп., фасован в пищевую пленку ДД.ММ.ГГГГ г.; хлебушек кукурузный масса 0,200 кг на сумму 49 руб. 00 коп., изготовитель ООО « Восход центр» г. Мытищи срок годности 16 часов (указано на фирменном стикере) отсутствует информация о дате изготовления продукта.

Обязать ООО «Трейд» прекратить противоправные действия по реализации продуктов ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Трейд» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Рrо Город» г. Самара или на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

В случае неисполнения ООО «Трейд» решения суда по публикации решения суда в полном объёме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontroll63.ru за счет ООО «Трейд» с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Взыскать с ООО «Трейд» в пользу СРОО «Русконтроль» расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к ООО «Трейд» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О защите прав потребителей» и уставом организации был произведен общественный контроль ООО «Трейд» в продовольственном магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения, связанные с реализацией потребителю товаров с истекшим сроком хранения, о чем был составлен акт.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд: признать противоправными действия ООО «Трейд» в продовольственном магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в подаче в торговый зал к реализации и непосредственной реализации и непосредственной реализации следующих продовольственных товаров с истекшим сроком годности и отсутствии информации о производителе, а именно:

Сыр «Моцарелла», масса 0,158 кг на сумму 60,01 руб., фасован в пищевую пленку ДД.ММ.ГГГГ

- Хлебушек кукурузный, масса 0,2 кг на сумму 49 руб. Изготовитель ООО «Восход центр» <адрес>, срок годности 16 часов (указано на фирменном стикере), отсутствует информация о дате изготовления продукта; обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации продуктов ненадлежащего качества с отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Рго Город» <адрес> или на сайте истца www.ruscontroll63.ru в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП«Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, взысканием с негостоимости публикации в соответствии прейскурантом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд» просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункта 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Пунктом 15 раздела 1 Правил установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации. Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В пункте 33 Раздела 2 Правил отмечено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. В пункте 34 Раздела 2 Правил установлено, что в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Согласно пункта 32 Раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что реализации продавцом продовольственных товаров с истекшим сроком реализации и нарушение правил хранения и фасовки продовольственных товаров являются безусловным основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава СРОО ЗПП "Русконтроль", ст. 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" представителями Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее СРОО «Русконтроль») проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Трейд» в продовольственном магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам проведенного представителями СРОО ЗПП "Русконтроль" общественного контроля был составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в продаже ООО «Трейд» продовольственный магазин «Остап», находятся продукты с истекшим сроком годности, а именно: Сыр «Моцарелла», масса 0,158 кг на сумму 60,01 руб., фасован в пищевую пленку ДД.ММ.ГГГГ.; хлебушек кукурузный, масса 0,2 кг на сумму 49 руб., изготовитель ООО «Восход центр» г. Мытищи, срок годности 16 часов (указано на фирменном стикере), отсутствует информация о дате изготовления продукта.

Возражения в отношении проведенной проверки либо несоответствия изложенных в акте сведений о качестве выявленных товаров, оператор кассы в акте не указала, отказавшись от подписи.

Факт продажи указанных продуктов питания с истекшим сроком годности, подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150,11 руб. и видеозаписью, которая осуществлена членом СРОО ЗПП "Русконтроль".

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в книге "Отзывов и предложений ООО «Трейд» продовольственного магазина "Остап", ДД.ММ.ГГГГ. произведен общественный контроль, в ходе которого осуществлена реализация за просроченный товар.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного судом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности указанных доказательств сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований СРОО по ЗПП "Русконтроль" к ООО «Трейд» о признании действий ответчика противоправными по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

С учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на сайте СРОО ЗПП "Русконтроль" по электронному адресу: www. ruscontrol163. ru., за счет средств ООО «Трейд», в случае если ответчик не исполнит решение суда по его публикации в течение установленного срока.

Доводы апелляционной инстанции о том, что кассовый чек не подтверждает факт продажи товара с истекшим сроком годности не может являться основанием отмены решения суда, поскольку при установлении данного факта судом оценивалась вся совокупность доказательств по делу, а не только кассовый чек.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что информационный лист является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи должностного лица ответчика. Несмотря на отсутствие подписи должностного лица в информационном листе, данный документ содержит ссылку на работника магазина, факт ее работы в данном магазине подтверждается Приказом ОО «Трейд».

Иные доводы, также не содержат оснований для отмены решения суда в полном объеме и отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отменерешения суда.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца - СРОО «Русконтроль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд исходил из требований разумности и обстоятельств того, что решение состоялось в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом заявленные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотренным делом и являться необходимыми.

Вместе с тем, законодатель, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, процессуальный истец - СРОО по защите прав потребителей «Русконтроль» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно п. 2.1, 3.1 Устава данной общественной организации ее целями являются содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, просвещение потребителей; защита их интересов. Для осуществления уставных целей Организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, -предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в
суде от имени организации по вопросам, входящим в предметнее ведения.    

Поскольку органы и организации наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенными на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со от. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вступление процессуального истца как организацией, оказывающей, среди прочего, правовые услуги, в правоотношения с иной организацией, также их оказывающей, с тем, чтобы последняя, на возмездной основе, представительствовала в суде от имени процессуального истца, с учетом изложенного и применительно к обстоятельствам данного дела нет оснований полагать необходимым.

Соответственно не являются необходимыми и понесенные процессуальным истцом в данном деле расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 8 000 руб. Возложение на ответчика обязанности возмещать расходы, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означало бы нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений и вело к ущербу одной из сторон спора.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Русконтроль» расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Таким образом, решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований СРОО по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Трейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новое решение, которым в исковых требованиях СРОО по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Трейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 –отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: