Решение от 11.10.2021 по делу № 22К-1585/2021 от 20.09.2021

Судья (...).Дело № 22к-1585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную (...) постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего судьиБочарова С.Н. о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ХХХ., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску А..В ней заявитель указал, что следователем 28 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.По мнению заявителя, следователем не выполнен весь комплекс процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, который предусматривает ст.144 УПК РФ, и без проведения которых невозможно принять законное и обоснованное решение. Просит признать действия (бездействие) следователя незаконными, обязать следователя возбудить уголовное дело,провести необходимые процессуальные действия.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю ХХХ в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХ не согласен с постановлением суда, считает его незаконными нарушающим право на защиту. Пишет, что суд лишил его возможности мотивировать свою жалобу.По мнению заявителя, суд должен был вынести решение или об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании действий (бездействия) незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.При этом отмечает, что он не уведомлен о том, что 11 июня 2021 года было отменено постановление следователя от 28 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее Постановление Пленума), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно абз.2 п.8 вышеуказанного постановления Пленума, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,следует, что заявителем ХХХ фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 мая 2021 годаследователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску А.., в связи с тем, что, по мнению заявителя, следователем не выполнен весь комплекс процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, который предусматривает ст.144 УПК РФ.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, судья установил, что вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Г. от 11 июня 2021 годав связи с незаконностью принятого решения и неполнотой проведённой проверки. При этом указано о необходимости проведения дополнительной проверки.

Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что нарушений конституционных прав заявителя или ограничения его на доступ к правосудию не имеется.

В связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, осуществляющего проверку заявления ХХХ., суд первой инстанции - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал ХХХ в принятии жалобы к производству суда.

При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо принятии процессуальных решений.

Согласно ст. ст. 37, 39 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу контроль над деятельностью органов предварительного расследования осуществляется прокурором и руководителем следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.