Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-8877/2024 [88-9147/2024] от 02.09.2024

                                    Дело № 88-9147/2024

    № 2-333/2024

27RS0004-01-2023-005799-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фофоновой Екатерины Ивановны об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Фофоновой Екатерины Ивановны,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фофонова Е.И обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись от 13 августа 2023 г., совершенную нотариусом Болдыревым М.И., о взыскании с Фофоновой Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2019 г.

В обоснование требований ссылается на то, что сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, не соответствует сумме задолженности, указанной в ранее отправленном заявителю Банком требовании. В уведомлении о совершении нотариального действия не указан период взыскания задолженности, содержится неверный адрес должника. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Болдырев М.И.

Протокольным определением от 23 января 2024 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2024 г., с учетом определения от 8 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления Фофоновой Е.И. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе Фофонова Е.И. в лице представителя Спивака И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ерыкалова Д.А. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 г. между Фофоновой Е.И и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, на основании которого заявителю выдан кредит в сумме 491 051 рубля с условиями уплаты процентов в размере 13,9% годовых на 48 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются аннуитетными платежами в размере 13 394 рублей 07 копеек.

5 августа 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, исходя из которого остаток основного долга на дату проведения реструктуризации составляет 343 475 рублей 15 копеек. Согласно пункту 1.2 Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по погашению основного долга и начисляемым процентам на срок 6 месяцев - по 5 февраля 2021 г., срок возврата кредита увеличен и составляет 60 месяцев.

12 октября 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, исходя из которого остаток основного долга на дату проведения реструктуризации составляет 321 070 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1.2 Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по погашению основного долга и начисляемым процентам на срок 6 месяцев - по 5 апреля 2022 г., срок возврата кредита увеличен и составил 84 месяца. Условие о взыскании задолженности Кредитором в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, согласовано в п. 3 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к кредитному договору, которые подписаны Заявителем и Банком.

В связи с нарушением заявителем обязательств по кредитному договору, 29 июня 2023 г. Банком по адресу места жительства и регистрации заявителя, сообщенному последней при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений (<адрес>), а также 1 июля 2023 г. – <адрес>, направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, с уведомлением об обращении к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи в случае невыполнения требований.

Каждое из требований содержит разъяснение о том, что сумма задолженности указана по состоянию на определенные даты, на момент получения требования фактическая сумма задолженности может отличаться от указанной в нем суммы в связи с начислением процентов и неустойки. По состоянию на 27 июня 2023 г. сумма задолженности, указанная в требовании, составила 297 107 рублей 94 копейки (из них, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 257 166 рублей 97 копеек, по процентам – 39 196 рублей 94 копейки); по состоянию на 29 июня 2023 г. сумма задолженности, указанная в требовании, составила 297 132 рубля 68 копеек (из них, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 257 166 рублей 97 копеек, по процентам – 39 221 рубль 68 копеек).

Данные требования получены заявителем (требование от 29 июня 2023 г. – 2 июля 2023 г.; требование от 1 июля 2023 г. – 6 июля 2023 г.), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, соответственно.

13 августа 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с Фофоновой Е.И. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2023 г., состоящей из основной суммы долга в размере 257 166 рублей 97 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 50 524 рубля 02 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 2 266 рублей 45 копеек.

13 августа 2023 г. нотариусом составлено и направлено Фофоновой Е.И., подписанное простой электронной подписью уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

Рассматривая заявление Фофоновой Е.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811 ГК РФ, статей 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что сторонами кредитного договора в дополнительных соглашениях согласовано условие о наличии возможности взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, сведений об оспаривании условий кредитного договора и размера задолженности материалы дела не содержат, с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все предусмотренные законом документы, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено по адресам жительства и регистрации должника, сообщенным при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а нотариусом в установленный законом срок направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес должника, в этой связи пришел к выводу о соблюдении требований, предъявляемых законодательством к совершению исполнительной надписи, как банком, так и нотариусом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для отмены нотариального действия, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует размеру, указанному в требованиях Банка, дана оценка судом апелляционной инстанций, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя жалобы о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи нотариусом указан неверный адрес должника, основанием для отмены постановленных судебных актов быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи. Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало должнику получить информацию о совершенном нотариальном действии в установленный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате срок.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.