Решение от 12.04.2023 по делу № 1-493/2023 от 02.03.2023

                                                                    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                    12 апреля 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Кельблер И.В.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина Е.С.,

потерпевшего Кульбацкого Е.С.,

подсудимого Балацкого А.А.,

защитника в лице адвоката Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балацкого Андрея Андреевича,

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Балацкий А.А. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Балацкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часов 52 минут, находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1. В процессе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 вышел из комнаты и Балацкий А.А. увидев сотовый телефон «Росо m3» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

После чего, Балацкий А.А, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, находясь в комнате в <адрес>, путем свободного доступа, взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Росо m3» imei № в комплекте с чехлом и установленной на нем защитной пленкой стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Балацкий А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В начале судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Балацкому А.А. он не имеет.

Подсудимый Балацкий А.А. и его защитник ФИО4, поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям Балацкому А.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого Балацкого А.А., а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, в «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшему причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░