Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-17927/2023 [88-18734/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-18734/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-018129-72 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Швайковскому Геннадию Федоровичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, судебной оценочной экспертизы

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Швайковскому Г.Ф. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 922 350 руб.; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 631 350 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 897 350 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 199 123 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 657 017 руб.; прекращении права собственности Швайковского Г.Ф. на данные объекты недвижимости, признании права собственности на земельные участки за МО г. Красноярск после выплаты возмещения ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что Швайковский Г.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 2012 кв.м, №, общей площадью 1216 кв.м, №, общей площадью 1939 кв.м, №, общей площадью 454 кв.м., №, общей площадью 1498 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 24 января 2020 г. вынесено распоряжение администрации г. Красноярска № 7-арх «О резервировании земель в границах <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв.м, расположенные в жилом районе <адрес>. В связи с распоряжениями администрации города от 25.03.2020 года №38-арх вышеуказанные земельные участки ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчику были предложены проекты соглашений о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчиком в установленном порядке соглашения не подписаны.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено изъять для муниципальных нужд у Швайковского Г.Ф.:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», определив размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в сумме 22 447 000 руб.

Прекратить право собственности Швайковского Г.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости, после выплаты истцом денежной компенсации.

За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на указанные объекты недвижимости, после выплаты Швайковскому Г.Ф. указанного денежного возмещения.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 24:50:0400398:1292, 24:50:0400398:1238, 24:50:0400398:1236, 24:50:0400398:1234, принятые на основании определения Советского районного суда от 1 июня 2022 г. после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальным образованием г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают незаконными указанные судебные акты в части определенной суммы возмещения. Указывают, что сумма возмещения по судебной экспертизе составила 22 447 000 руб., что превысило стоимость, определенную истцом на 19 139 810 руб., то есть почти в 6 раз. Считают, что судебная экспертиза от 19 декабря 2022 г. № проведена с нарушением законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Указываю на многочисленные недочеты заключения судебной экспертизы, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом не учтено, что возведение многоэтажной застройки в непосредственной близости к земельным участкам под ИЖС при текущем разрешенном использовании, влечет за собой уменьшение их привлекательности и стоимости, в сравнении с типичными для ИЖС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска № 7-арх от 24 января 2020 г. «О резервировании земель в границах <адрес>» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв.м, расположенные в жилом районе <адрес> в соответствии со схемой согласно приложению.

Принадлежащие на праве собственности Швайковскому Г.Ф. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>», с кадастровыми номерами: №, общей площадью 2012 кв.м, №, общей площадью 1216 кв.м, №, общей площадью 1939 кв.м., №, общей площадью 454 кв.м, №, общей площадью 1498 кв.м, распоряжением администрации города Красноярска № 38-арх от 25.03.2020 «Об изъятии земельных участков в границах <адрес>» изъяты для муниципальных нужд.

    О принятом решении ответчик уведомлен.

    Из отчета ООО «Оценка», следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 429 кв.м, с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка составляет 1 065 350 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м - 897 350 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м -631 350 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 2 012 кв.м - 922350 руб.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на земельные участки с присвоением кадастровых номеров: №.

В связи с несогласием ответчика с размером выкупной цены, не соответствием ее реальной рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Независимая оценка».

    По заключению ООО «Независимая оценка» № 37/2022 от 19 декабря 2022 г., на 12 декабря 2022 г. рыночная стоимость земельных участков ответчика, а также убытков, причиненных изъятием земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 012 кв.м - 5 750 000 руб.; размер убытков - 30 000 руб.; с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м - 3690000 руб.; размер убытков - 30 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 939 кв.м - 5 615 000 руб.; размер убытков -30 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м - 1 681 000 руб.; размер убытков - 46 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м - 5 543 000 руб.; размер убытков - 32 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения противоречий в оценке изымаемого земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░