Решение по делу № 12-69/2016 от 09.03.2016

Дело № 12 – 69/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева»

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. вынесено названное выше постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (далее по тексту – ООО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 44 – 50).

ДАТА общество обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В обоснование протеста представитель ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» указал, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, что повлекло за собой назначение столь значительного по размеру наказания. Представитель ООО полагает, что совершённый обществом проступок является малозначительным и ходатайствует о признании постановления не действительным (л.д. 2).

В судебном заседании представитель «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Усов В.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу общества по указанным в ней основаниям.

    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Попов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно (л.д. 231).

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Закирзянова Ю.А. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления общества полагала необходимым отказать.

Огласив обжалуемое постановление, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: оплаты труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в результате проведённой должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», были установлены многочисленные факты отсутствия в трудовых договорах, ранее заключённых обществом со своими работниками, необходимых условий труда (условия оплаты труда в части не указания «уральского коэффициента» - 1 случай, характер и условия работы, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ – л.д. 17 – 29, 107 - 228).

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлено обязательное включение работодателем в трудовые договоры своих работников установленных трудовым законодательством условий труда.

Названные выше обстоятельства не включения в трудовые договоры работников обязательных условий труда, выявленных должностным лицом Государственной инспекции труда, представителем общества признаются и не оспариваются.

За совершение названного выше проступка ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» ДАТА привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 100 – 106).

Для устранения выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области обществу выдано предписание НОМЕР (л.д. 72 – 77).

По утверждению представителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Усова В.А., данное предписание обществом в настоящий момент выполнено, замечания устранены, трудовые договоры с работниками приведены в соответствии с нормами трудового законодательства. Фактически «уральский коэффициент» работникам общества выплачивался постоянно, моющие и иные вещества выдавись ранее и выдаются работникам в настоящее время.

Данное утверждение представителя ООО в судебном заседании не опровергнуто.

Вина юридического лица – ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение.

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судья не соглашается с доводами жалобы общества о том, что совершённый ООО проступок является малозначительным, т.к. множественные факты не соблюдения норм трудового законодательства посягают на особо охраняемые Законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» о том, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении обществу административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены (л.д. 105).

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено обществом впервые, факт выполнения предписания свидетельствует об отсутствии умысла общества на совершение данного административного проступка, существенного нарушения трудовых прав работников виновным не допущено (фактически «уральский коэффициент» работникам выплачивается, моющие и обеззараживающие вещества выдаются), вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, ущерба обществу и государству не имеется.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в столь значительном размере так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение ООО в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме ... рублей, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом не установлено.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств, не учтённых при назначении наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств влекут необходимость снижения размера назначенного обществу наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ влечёт наказание от ... до ... рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, установлены смягчающие вину общества обстоятельства, судья полагает возможным снизить назначенное ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» наказание в виде административного штрафа до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: