Решение по делу № 2-149/2016 от 19.01.2016

№ 2-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      12 мая 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2016 по иску Токминой <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Никитиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токмина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» (далее по тексту – страховщик), Никитиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей в качестве расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуации; просила взыскать с Никитиной Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитиной Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 121 СТ 72, под управлением ФИО5, с наездом на стоящее транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лапшичевой <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, - было перечислено <данные изъяты> рублей, а всего страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», с учетом применения единой методики расчета причиненного ущерба, ущерб составил <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей), <данные изъяты> рублей (без учета износа деталей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, но требования истца не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полного размера причиненного вреда, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Никитиной Н.А.

Истец Токмина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рыльских О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Никитиной Н.А. – Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ОАО ГСК «Югория», требования в отношении Никитиной Н.А. считал неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания

Третье лицо Лапшичева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Токмина О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 56-59), договором купли-продажи (л.д. 164).

Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитиной Н.А. (ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токмина А.А., с наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лапшичевой <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12-15).

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Никитиной Н.А. ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, не уступив на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, приближающемуся справа. Никитина Н.А. была привлечена к административной ответственности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, в качестве страхового возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21). Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, - было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23), а всего страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24- оборот).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей), <данные изъяты> рублей (без учета износа деталей) (л.д. 33). За составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, но требования истца не удовлетворены (л.д. 28).

По ходатайству страховщика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника Торгово-промышленной палаты ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 указанного закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, в свою очередь, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

Согласно ст. 12.1 закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец, не согласившись с размером выплаты провела независимую техническую экспертизу, за проведение которой уплатила <данные изъяты> рублей, указанная экспертиза проведена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 40).

Ст. 16.1. закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истом указанный порядок соблюден (л.д. 28-29).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховщика разницы в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, а размер заявленных требований не превышает установленного законом предела ответственности страховщика.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании с разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Никитиной Н.А. не имеется, поскольку истец реализовала свое право на возмещение ущерба в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 закона со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, на что указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения не были осуществлены, с ответчика ОАО «ГСК Югория» надлежит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты> х 50%= <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Токминой О.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, учитывая характер дела, его сложность, объем работы представителя: участие в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ОАО «ГСК Югория» <данные изъяты> рублей в пользу Токминой <данные изъяты>, поскольку истец нес расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Токминой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Токминой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Н. Ахмедшина