Решение от 25.04.2018 по делу № 33-5549/2018 от 18.04.2018

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-5549/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Яншина Александра Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Яншина Александра Николаевича – Селивановой Оксаны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яншина Александра Николаевича расходы на устранение недостатков в размере 53 621,56 руб., неустойку - 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 6 000 руб., а всего взыскать 68 621,56 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 288,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яншин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 53 621 руб. 56 коп., неустойку – 53 621 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Яншин А.Н., на основании договора от 26 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома, договора уступки № 3П-3/742А от 05 сентября 2013 года, является собственником квартиры <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался построить и передать ему по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Между тем квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. Направленная в досудебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яншина А.Н. – Селиванова О.В. просит решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части неустойки и штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Яншина А.Н. – Селивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Бочарова Д.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Яншин А.Н., на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 апреля2013 года, договора уступки прав требования № 3П-3/742А от 05 сентября 2013 года, акта приема передачи от 02 июня 2015 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» № 05-12-16-1 от 05 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 352 508 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭВРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭВРИ», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 53 621 руб. 56 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Яншина А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 621 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 6 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Яншина А.Н. – Селивановой О.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 6 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 6 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Яншина А.Н. – Селивановой О.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: