Решение от 19.10.2021 по делу № 33-6993/2021 от 14.09.2021

УИД 47RS0006-01-2021-003325-60

Апелляционное производство № 33-6993/2021

Гражданское дело № 2-3275/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Валентины Борисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3275/2021, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Емельяновой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа № ФК-353/2000999 от 04.06.2020 года в размере 69 977,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.06.2020 года между ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» и Емельяновой В.Б. заключён договор потребительского займа № согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 831 рубля со сроком возврата не позднее 2 августа 2020 года под 366% годовых, а Емельянова В.Б. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму в размере и порядке установленными договором.

За период с 04.06.2021г. по 31.03.2021г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 69 977,50 рублей, из которой: 29 831 рублей – сумма займа, 40 146,5 рублей - сумма начисленных процентов. На основании вышеуказанного ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» к Емельяновой Валентине Борисовне удовлетворены частично.

Суд взыскал с Емельяновой Валентины Борисовны в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 04.06.2020 года в размере 69 977,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,33 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

Емельянова В.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец представил расчет суммы задолженности, в котором невозможно определить назначение указанных операций. Расчет не содержит расшифровки указанных в нем операций, также невозможно определить происхождение указанных сумм.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. С 18.07.2021 года по 21.07.2021 года податель жалобы находился в отъезде по семейным причинам, о чем уведомила суд заказным судом, однако, судебное заседание не было отложено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2020 года между ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" и Емельяновой В.Б. заключён договор займа № согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 831 рубля со сроком возврата не позднее 02 августа 2020 года под 366% годовых, а Емельянова В.Б. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором.

Согласно пункту 6 договора займа № от 04.06.2020г. ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 41 333,19 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 04.06.2021г. по 31.03.2021г. составила 69 977,50 рублей: 29 831 руб. – основной долг, 40 146,5 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредита, в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

При этом судом правильно указано на то, что при составлении расчета задолженности истцом принято во внимание, что заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа (29 831 рублей Х 1,5 = 44 746,5 рублей), а также учтен платеж в счет погашения задолженности в размере 4600 рублей (44 746,5 рублей – 4 600 рублей = 40 146,5 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела, отмену решения повлечь не могут, поскольку суд, рассматривая ходатайство ответчика, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки стороны в судебное заседание, обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, кроме ссылки в ходатайстве на семейные обстоятельства, представил какие – либо доказательства в подтверждение указанной причины для отложения рассмотрения дела.

Более того те процессуальные права, которые не были реализованы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ могли быть реализованы им в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, ходатайствуя об отложении по той же причине, не представляя доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и не ссылаясь на них.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена сумма и дата предоставления денежных средств по займу опровергаются материалами дела, поскольку материалы дела содержат предложение Емельяновой В.Б. ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс о заключении соглашения от 4 июня 2020 года, предложение о заключении договора микрозайма от 4 июня 2020 года, графики платежей к договору от 4 и 17 июня 2020 года, заявление Емельяновой В.Б. о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, расходный кассовый ордер о получении Емельяновой В.Б. денежных средств в размере 29 831 руб., дополнительное соглашение № 1 от 17 июня 2020 года к договору микрозайма от 4 июня 2020 года, в котором определен срок возврата займа 16 августа 2020 года и порядок погашения задолженности.

С указанными документами ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.