Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10146/2023 от 05.09.2023

Судья: Заставская И.И. Дело № 2-106/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-10146/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей              Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                     Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года по исковому заявлению Семенова Романа Олеговича к «Совкомбанк-Страхование» (АО) о взыскании неустойки, которым, с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Семенова Романа Олеговича к «Совкомбанк Страхование (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование (АО) (№) в пользу Семенова Романа Олеговича, <данные изъяты>) неустойку за период с 05.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Р.О. обратился в суд с иском к «Совкомбанк-Страхование» (АО) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием мотоцикла Ноnda СВR 1000RR, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ноnda СВR 1000RR, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №, под управлением Андреева А.В., который признал свою вину в ДТП.

Истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. «Совкомбанк Страхование» (АО) отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-104460/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворили, с «Совкомбанк Страхование» (АО) было взыскано 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнил решение финансового уполномоченного. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, «Совкомбанк Страхование» (АО) должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение поступило в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то «Совкомбанк Страхование» (АО) должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей (400 000 х 1%х 121).

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг, в результате чего им были понесены расходы на сумму 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось «Совкомбанк Страхование» (АО), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает, что имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГК РФ, так как получение неустойки в заявленном размере приведет к явному получению необоснованной выгоды.

Также ссылается на расчет соразмерной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

На апелляционную жалобу Семеновым Р.О. поданы возражений, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий Андреева А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, гос. номер №, был причинен ущерб, принадлежащему Семенову Р.О. транспортному средству - (мотоцикл) Honda CBR 1000 RR, № года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Семенова Р.О. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от Семенова Р.О. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Совкомбанк Страхование» (АО) проведен осмотр принадлежащего Семенову Р.О. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия «Совкомбанк Страхование» (АО) было назначено трасологическое исследование в экспертной организации ИП Брылев И.С. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что видимые повреждения на Транспортном средстве в полном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом № уведомила Семенова Р.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от Семенова Р.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) в ответ на претензию Семенова Р.О. письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Семенов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Куркулева А.С. № У-22-104460/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: обтекатель правый верхний, обтекатель правый нижний, рама мотоцикла, облицовка топливного бака, радиатор охлаждения, проводка ЭБУ. На Транспортном средстве в результате опрокидывания и дальнейшего скольжения по опорной поверхности, были образованы следующие повреждения: облицовка (ветрового стекла) передняя, зеркало заднего вида лево, обтекатель левый верхний, обтекатель левый нижний, подножка левая передняя, маятник мотоцикла, облицовка задняя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-22-104460/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования Семенова Р.О. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 400 000 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Максимовой С.В. № У-22-104460/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Семенова Р.О. отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в установленный срок не выплатит страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

11.06.2022 в «Совкомбанк Страхование» (АО) от Семенова Р.О. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесены следующие выходные дни:

с субботы 1 января на вторник 3 мая;

с воскресенья 2 января на вторник 10 мая;

с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Таким образом, поскольку праздничный день 12 июня 2022 года совпал с выходным днем (воскресенье), выходной день был перенесен на 13 июня 2022 года, при таких обстоятельствах 12 июня 2022 года является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и подлежит исключению из периода для осуществления страховой выплаты потерпевшему, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 02 июля 2022 года, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 03 июля 2022 года по 30 октября 2022 года, размер которой составит 480 000 рублей.

С учетом требований установленных пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размер 400 000 рублей.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (03.07.2022 по 30.10.2022), размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., а действие моратория, не распространяется на АО «Совкомбанк Страхование», в связи с отказом ответчика от его применения 30.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на АО «Совкомбанк Страхование» не распространяется по причине отказа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: