Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-896/2024 - (8Г-38213/2023) [88-2863/2024] от 27.12.2023

I инстанция – Панкин Д.Н.

II инстанция – Максимкина Н.В., Соловов А.В. (докладчик), Фомина С.С.

62RS0026-01-2019-000631-79

8Г-896/2024 (88-2863/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2023) по кассационной жалобе жалобой финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Котлова В.В. – Ковтуна М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ООО «Проинженерные сети» Рубана А.С., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «Проинженерные сети» обратилось в суд с иском к Григорчак М.Н., Котловой В.А., Котлову В.В. и Черевкову А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 были удовлетворены исковые требования Котлова В.В. о взыскании с ООО «Проинженерные сети» денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательские работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Котлову В.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого со счета ООО «Проинженерные сети» были списаны денежные средства в сумме 9 353 246,49 рублей. После списания денежных средств со счета ООО «Проинженерные сети» стало известно о принятом заочном решении и выданном исполнительном листе. В связи с поступившими возражениями от ООО «Проинженерные сети» 30.10.2017 заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда г. Москвы. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований Котлову В.В. было отказано. Также было решено произвести поворот исполнения решения от 11.05.2017 и обязать Котлова В.В. возвратить все то, что было им получено с ООО «Проинженерные сети» по исполнительному листу. Для осуществления поворота исполнения решения Кузьминским районным судом Москвы 15.10.2018 взыскателю ООО «Проинженерные сети» был выдан исполнительный лист, а 07.11.2019 Измайловским РОСП Москвы было возбуждено исполнительное производство № 32428/18/77022-ИП в отношении должника Котлова В.В. Однако Котлов В.В. уклоняется от возврата необоснованно полученной денежной суммы, в связи с чем до настоящего времени денежные средства не возвращены. Котлов В.В. с 2009 года имел в совместной супружеской собственности с женой Котловой В.А. спорный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Дом был оформлен в собственность Котловой В.А. в 2009 году во время ее брака с Котловым В.В., поэтому дом являлся совместной собственностью супругов, и в праве на него имелась супружеская доля должника Котлова В.В. Поскольку Котлову В.В. и его жене Котловой В.А. из материалов продолжающегося в настоящее время исполнительного производства № 32428/18/77022-ИП было известно о ходатайствах ООО «Проинженерные сети» о выявлении и аресте имущества Котловой В.А., супруги Котловы решили не допустить обращение взыскания на их совместите супружеское имущество и продали спорный жилой дом. Управлением Росреестра 22.08.2019 был зарегистрирован договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Котловой В.А. и Григорчак М.Н. Отчуждение спорного жилого дома было произведено Котловой В.А. уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ее мужа Котлова В.В. Таким образом, понимая незаконность своих действий и стремясь не допустить обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на совместное имущество супругов Котловых, Котлова В.А. произвела отчуждение спорного жилого дома по сделке купли-продажи, регистрация перехода права собственности по которой была произведена 22.08.2019, через несколько дней после наложения ареста Измайловским районным судом г. Москвы на другое имущество ее мужа Котлова В.В. - 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, переписанную на сына Котлова А.В. Учитывая вышеизложенное, Котлова В.А. не могла не знать о возможности ареста спорного жилого дома в связи с незаконным получением Котловым В.В. ранее денежных средств. Таким образом, оспариваемый договор купли- продажи жилого дома был заключен с целью уклонения супругами Котловыми от возврата ООО «Проинженерные сети» денежной суммы в рамках поворота исполнения решения суда, которая была незаконно и необоснованно списана ответчиком со счета истца. Иного недвижимого имущества ответчик Котлов В.В. не имеет, в связи с чем возвратить денежные средства посредством реализации какого-то иного имущества не представляется возможным. Таким образом, договор купли-продажи спорного жилого дома между Котловой В.А. и Григорчак М.Н., а также последующий договор купли-продажи спорного жилого дома от 10.09.2019 между Григорчак М.Н. и Черевковым А.Б. подлежат признанию недействительными, а в ЕГРН должны быть внесены соответствующие записи о прекращении права собственности ответчика Черевкова А.Б. на спорный дом.

С учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Котловой В.А. и Григорчак М.Н. 14.08.2019, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Григорчак М.Н. и Черевковым А.Б., 10.09.2019, недействительным и применить последстви недействительности сделки; при принятии решения указать, что признание договора недействительным является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Рязанской области.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный 10.09.2019 между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14.08.2019 между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

Признание недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома является основанием для внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе восстановления записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Котлова В.В. - Зенищев Ю.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 с ООО «Проинженерные сети» в пользу Котлова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 11 857 002 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 925 рублей 50 копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 заочное решение от 11.05.2017 отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований Котлова В.В. к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать Котлова В.В. возвратить все, что было взыскано с ООО «Проинженерные сети» по заочному решению от 11.05.2017.

На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы, выданного 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве 07.11.2018 в отношении должника Котлова В.В. возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Проинженерные сети» денежных средств в общем размере 9 353 246 рублей 49 коп. На 12.09.2019 остаток долга составлял 9 325 887,17 рублей, то есть с 07.11.2018 по 12.09.2019 было взыскано с Котлова В.В. 27 359,32 рублей, кроме того у Котлова В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно объяснениям представителей истца ООО «Проинженерные сети» по доверенностям Масквитиса Я.В. и Берёзко Е.Н. в настоящее время с Котлова В.В. взыскано всего около 50 000 рублей.

Также судом установлено, что 21.08.1981 между ответчиками Котловым В.В. и Котловой (до брака Черевкова) В.А. заключен брак.

23.06.2009 супругами Котловыми на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на имя Котловой В.А.

01.12.2018 после возбуждения в отношении Котлова В.В. вышеуказанного исполнительного производства супруги Котловы заключили брачный договор, согласно которому приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Котловой В.А. жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с момента заключения брачного договора является личной собственностью Котловой В.А. При этом согласно п. 3.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

14.08.2019 между ответчиками Котловой В.А. и Григорчак М.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 200 000 рублей, в обоснование своего права на отчуждение жилого дома Котловой В.А. приложен вышеуказанный брачный договор.

10.09.2019 между ответчиками Григорчак М.Н. и Черевковым А.Б. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 240 000 рублей.

В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком Черевковым А.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчик Котлов В.В. в нарушение требований законодательства и условий брачного договора не уведомил своего кредитора - истца ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора, оценивая направленность волеизъявления супругов Котловых при заключении брачного договора, учитывая, что сделки заключены во избежание обращения взыскания на долю спорного дома в рамках исполнительного производства в отношении Котлова В.В., пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома недействительными по основаниям их мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют доводы Зенищева Ю.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Котловым В.В. исполнена обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно исходили из того, по смыслу данных правовых предписаний обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению должником кредитора в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на должника. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора при наличии обязательств перед ним, исполнена не была, доказательств этому Котловым В.В. суду не представлено, то кредитор, как не извещенный о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного между Котловыми брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Проинженерные сети».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░