50RS0№-63 Дело №а-9744/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М. А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устной доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с неправильным расчетом задолженности, поскольку за оспариваемый период им совершены платежи в счет уплаты алиментов за июнь 2023 года, а также платежи в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснила, что все платежи, поступившие на депозитный счет, зачтены в счет оплаты задолженности по алиментам за предыдущие периоды.
Административные ответчики Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отслеживанию почтового отправления получено им ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО5) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала ЕПГУ обратился с заявлением о расчете задолженности по алиментам за июнь 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5, со ссылкой на электронный запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 759 рублей.
Согласно тексту постановления алименты рассчитаны в размере одной величины прожиточного минимума установленного на детей в <адрес> с учетом индексации. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума для детей установлена в размере 16 759 рублей.
ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на депозитный счет Красногорского РОСП алиментов за июнь 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 759 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 5 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений ФИО1 также следует, что в июне 2023 года им осуществлялись и иные платежи на депозитный счет.
Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отражены суммы поступивших от должника денежных средств на депозитный счет за июнь 2023 года.
Из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, следует, что все поступившие денежные средства от должника были учтены в счет погашения задолженности по алиментам за предыдущие периоды, в связи с чем при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены.
Принимая во внимание, что решением суда установлен размер алиментов, подлежащих взысканию ежемесячно, а должником произведена оплата в размере 16 759 руб. с указанием назначения платежа (за июнь 2023 года) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований засчитывать эту сумму в счет погашения задолженности прежних периодов, поскольку это привело бы к нарушению права несовершеннолетнего ребенка на ежемесячное содержание от родителя, с которого взысканы алименты. Зачисление новых платежей в счет погашения текущих обязательств не отменяет сформировавшейся задолженности по алиментам. Кроме того, в июне 2023 года должником ФИО1 осуществлены платежи, превышающие размер алиментов за июнь 2023 года.
Судом также принято во внимание, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие задолженности за предыдущие периоды, в счёт погашения которой приставом могли быть зачтены осуществлённые в июне 2023 года платежи.
Таким образом, при рассмотрении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю надлежало не только установить размер алиментов, подлежащих взысканию за указанный период, но также отразить информацию о поступивших в спорный период от должника денежных средствах в счет оплаты имеющейся у него задолженности и текущего алиментного платежа, тем более, что информация о поступлении денежных средств на депозитный счет у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления имелась.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Требования административного истца в части признания незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.
Ссылка административного истца на осуществлённые им платежи за предыдущие и последующие периоды правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не входят в оспариваемый период расчет задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по требованию административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО7 и старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, а самостоятельных требований к ним не заявлено, в иске к Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО7, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> |